Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-438/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бредихина С.Е. - представителя Кулаковой В.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.А. обратился в суд с иском к Кулаковой В.В. о признании недействительным договора дарения 5/13 долей жилого дома по " ... " в " ... ". В обоснование требований ссылался на то, что являлся собственником указанной доли дома, проживал в нем " ... " " Ф.И.О. "4, " ... ": " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 " ... " предложила оформить на ее имя договор дарения 5/13 долей дома, а ему переехать в однокомнатную квартиру в " ... " с правом пожизненного проживания и регистрации в однокомнатной квартире. Договор был подписан " ... ", в п. 5.2 которого это условие было указано. 17.12.2014 г. он почувствовал резкое ухудшение здоровья, позвонил " ... ". Она отвезла его в дом по " ... ", вызвала скорую помощь. В больнице он пробыл до " ... " г. В феврале 2015 года ему стало известно о том, договор дарения " ... " был изменен и в нем отсутствовал п.5.2. В этот день он находился в болезненном состоянии, не помнит об обстоятельствах подписания, не мог понимать значение своих действий. Ответчица " ... " оформила договора дарения 5/13 долей на " ... " с целью перекрыть договор дарения от " ... " Эту сделку он также просил признать недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на имя " ... " " Ф.И.О. "5

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 14 октября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Кулаковой В.В. Бредихин С.Е. ответчик просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование вывода о признании сделки недействительной суд сослался на ст.177 ГК РФ, однако отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы истца. Судом не учтено, что ответчик не возражал о предоставлении права пожизненного проживания и регистрации истца, как указывалось в договоре дарения, с которым истец соглашался. Поэтому необоснованной является ссылка на ч.4 ст.178 ГК РФ о имевшемся заблуждении истца относительно характера сделки. Недействительна сделка, по мнению суда, и в связи с тем, что она содержит встречное требование о предоставлении права пожизненного пользования. Такой вывод считает несостоятельным, так как такое условие договора не делает договор дарения 5/13 долей дома возмездным, а обеспечивает истцу право на проживание в квартире ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и его представитель, ответчица и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.12.2014 г. стороны заключили договор дарения, согласно которому истец подарил " ... " ответчице по делу 5/13 долей жилого дома, площадью " ... " кв.м. в п. 5.2 договора одаряемая предоставляет дарителю право пожизненного проживания и регистрации по месту жительства в однокомнатной квартире " ... "

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.12.2014 года была приостановлена регистрация договора дарения, так как в нем содержалось встречное требование в части предоставления Кулакову В.А. однокомнатной квартиры для проживания взамен подаренной доли дома.

17.12.2014 г. текст договора дарения по инициативе ответчицы был изменен (исключен п.5.2), сдан в регистрационную службу, ответчице выдано свидетельство о регистрации права. 16.02.2015 года ответчица подарила 5/13 долей дома " ... " " Ф.И.О. "5

Как пояснил истец в судебном заседании, со слов " ... " новый договор дарения составлен в связи с допущенной технической ошибкой в прежнем договоре, истец подписал его, не читая, так как плохо себя чувствовал и в этот же день был госпитализирован с диагнозом: инсульт.

Указанные обстоятельства не отрицала Кулакова В.В.

Удовлетворяя требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, согласно которым истец подписал договор дарения, будучи введенным в заблуждение. В силу болезненного состояния он не читал текст договора, " ... ", которая не поставила его в известность о существенном изменении текста договора дарения, в котором отсутствовало указание о его проживании и регистрации в однокомнатной квартире " ... ".

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 178 ГК РФ суд обоснованно признал недействительным договора дарения от 17.12.2014 года. На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительным признан и договор дарения от 16.02.2015 г.

Судом отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы, так как не требовалось установить вменяемость истца. Требования основывались на заблуждении истца в момент подписания договора, которые нашли подтверждение в судебном заседании.

Право истца на проживание в однокомнатной квартире истца исключает безвозмездность договора дарения 5/13 долей дома, что явилось основанием для приостановления регистрационных действий по договору дарения.

Требования истца направлены не на расторжение договора дарения, а на признание его недействительным по мотиву заблуждения, что подтверждено исковым заявлением и материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи