Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Ярославцевой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дронова М.Л. на решение Курганинского районного суда от 15.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов М.Л. обратился в суд с иском к МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа главного врача МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" Романова Е.А. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" N 76-ЛС от 03.09.2015 года.

В обоснование требований Дронов М.Л. указал, что он работает в МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" врачом стоматологом-хирургом на основании трудового договора от 04.07.2005 года. 13.08.2015 года он, находясь на рабочем месте, стал невольным участником инцидента, а именно: в указанный день у него были назначены плановые операции, один из пациентов отказался от операции и ввиду появившегося свободного времени он осуществлял прием пациентов, в том числе и медицинской сестры, работающей у него, далее принял мужчину, которому нужна была консультация, после этого выйдя в коридор он пригласил к себе пациента по талону, данным пациентом была " ... ". Зайдя в кабинет, " ... " сделала ему замечание по поводу времени её приема, указав, что прием врача был ей назначен на 17.30 часов, а пригласили её только в 18.00 часов. Он объяснил " ... "., что на талонах время приема не указывается, а так как у него на этот день были назначены операции, регистратура талоны не выдавала, и поинтересовался у " ... " происхождением представленного ею талона. " ... ". ничего не ответив расплакалась и пояснила, что талон получила у врача " ... " Для прекращения инцидента, он прошел в кабинет к врачу " ... " пациентка проследовала за ним через стерилизационную, но так как вход в данное помещение ограничен, он сделал " ... ". замечание и попросил её пройти к нему в кабинет. " ... " вернулась к нему в кабинет, вернувшись он предложил ей перейти к осмотру, на что " ... ". ответила категорическим отказом и вышла из кабинета. Позже ему стало известно, что " ... " написала на имя главного врача МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" Романова Е.А. жалобу на его действия. 20.08.2015 года им была написана объяснительная записка. 07.09.2015 года ему стало известно, что 03.09.2015 года было проведено заседание врачебной комиссии о рассмотрении жалобы на него, на котором было принято решение: за нарушение принципов врачебной этики и деонтологии врачу стоматологу-хирургу Дронову М.Л. вынести дисциплинарное взыскание - выговор, с лишением получать выплаты стимулирующего характера в течение действия выговора. Приказом главного врача N 76-ЛС от 03.09.2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. До настоящего времени он с приказом не ознакомлен. Данный приказ считает незаконным, поскольку им не была нарушена трудовая дисциплина, нарушений врачебной этики во время приема " ... " он не допускал. Кроме того в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание, в чем выразились деонтологические нарушения с его стороны. При вынесении оспариваемого приказа работодатель сослался на должностную инструкцию, однако он с данной инструкцией ознакомлен не был.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 15.10.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Дроновым М.Л., отказано.

В апелляционной жалобе Дронов М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дронов М.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дронова М.Л.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Дронова М.Л. по доверенности Бурба Е.С., представителей МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" по доверенностям Крупейченко О.Н. и Шаховой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главного врача МУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" N 100-ЛС от 04.07.2005 года Дронов М.Л. принят на работу постоянно, на основное место работы врачом-стоматологом, основание - заявление от 04.07.2005 года.

04.07.2005 года работодателем с Дроновым М.Л. заключен трудовой договор N17, в котором сторонами оговорены права и обязанности сторон, оплата труда, срок действия договора, гарантии и льготы.

Приказом главного врача МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" от 03.09.2015 года N 76-ЛС в связи с ненадлежащим исполнением врачом стоматологом-хирургом лечебного отделения Дроновым М.Л. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N17 от 04.07.2005 года и должностной инструкцией от 10.01.2012 года, выразившихся в нарушении принципов врачебной этики и деонтологии, на Дронова М.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением в МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" жалобы пациентки " ... " работодателем 20.08.2015 года от Дронова М.Л. было затребовано письменное объяснение.

Приказом главного врача МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" N 50-ОД от 21.08.2015 года в отношении действий врача стоматолога-хирурга Дронова М.Л. назначено служебное расследование с целью установления имел ли место дисциплинарный проступок и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии о рассмотрении жалобы на врача стоматолога-хирурга Дронова М.Л. N 1 от 03.09.2015 года, за нарушение Дроновым М.Л. принципов врачебной этики и деонтологии, врачу стоматологу-хирургу Дронову М.Л. вынести дисциплинарное взыскание - выговор, с лишением получать выплаты стимулирующего характера в течение действия выговора.

Требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем выполнены в полном объеме.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ГПК РФ).

04.09.2015 года работодателем составлен акт об отказе Дронова М.Л. подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N76-ЛС от 03.09.2015 года.

Согласно пояснений свидетеля " ... " данных суду первой инстанции, после врачебной конференции было вынесено решение о вынесении Дронову М.Л. выговора, она напечатала приказ от 03.09.2015 года, который подписал главный врач, и передала его " ... " которая отнесла его Дронову М.Л., но он его не подписал, о чем был составлен акт от 04.09.2015 года, который подписывать он также отказался. При этом присутствовали она, юрист " ... " заведующая отделением " ... " они подписали акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания N76-ЛС от 03.09.2015 года, основанием для его вынесения являются: акт заседания комиссии N 1 от 03.09.2015 года, жалоба пациентки " ... " от 18.08.2015 года, объяснительная записка Дронова М.Л. от 20.08.2015 года.

Из показаний свидетеля " ... ", данных суду первой инстанции, следует, что 08.08.2015 года она обратилась за медицинской помощью в смотровой кабинет стоматологической поликлиники с острой болью, её принял врач " ... " и сказал, что ей необходимо срочно удалить зуб и направил её к доктору Дронову, который дежурил в тот день, была суббота, талон он ей не дал. Это происходило в период с 8.00 до 9.00 часов, она подошла к кабинету N 14, возле которого никого не было, кроме доктора Дронова в кабинете никого не было. Он сразу стал говорить, что ходят тут по субботам, запустят зубы, а потом прутся. Она сразу расстроилась и стала плакать. Он спросил платный ли делать ей укол, на что она ответила, что у неё денег нет, он сказал, что все понятно, нет денег, нет проблем. Она сильно заплакала, он сказал, что она истеричка. После того как он сделал ей укол, она спросила остаться ей в кресле или выйти в коридор, чтобы подождать пока укол подействует, он ответил - будешь мне еще с истериками в кресле сидеть, вали в коридор. Потом он удалил ей зуб, и она ушла. После этого боль у неё не прекращалась и она, через интернет, взяла талон на прием к врачу-терапевту на 17.30 часов 13.08.2015 года, чтобы выяснить, откуда у неё боль. В назначенное время она пришла к доктору " ... " которая сказала, что ей необходимо удалить еще один зуб и направила ее на снимок, после чего она стала ожидать возле кабинета хирурга. Подошла сотрудница поликлиники с мужчиной, которые тоже стали ожидать врача. В ходе беседы она поняла, что талона у этого мужчины не было. Когда пришел доктор Дронов, то сначала он принял этого мужчину, а когда вместе с ним вышел в коридор, то недовольным тоном спросил: почему она так поздно пришла и что это ты " ... " закатила мне в субботу истерику. Она ответила, что плакала не от боли, а от грубого отношения к ней, после чего он стал кричать: кто ты такая, приперлась в мой кабинет после 18 часов и еще истерики будешь закатывать. Она стала объяснять, что пришла вовремя в 17.30 часов к доктору " ... " он через кабинет, пошел к доктору " ... " и накричал на нее. Она решилазабрать свою карточку и уйти, но он стал кричать, чтобы она села в кресло. Она сказала, что не будет удалять у него зуб, на что он ответил, что она пришла в его личный кабинет и еще условия будет ставить. Она забрала свои документы и ушла домой. Утром вновь пришла в поликлинику и удалила зуб у доктора " ... ", потом она пошла к главному врачу и пожаловалась на доктора Дронова. Утром позвонила ей знакомая и рассказала, что была в стоматологической поликлинике у доктора, к которому зашел доктор Дронов и в присутствии пациентов стал рассказывать о том, что у него на приеме была истеричка, и назвал её фамилию.

В суде первой инстанции свидетель " ... " показала, что работает лечащим доктором в лечебном кабинете, к ней приходят пациенты из смотрового кабинета по талонам, если необходимо она направляет их и на удаление зубов. 13.08.2015 года она находилась на рабочем месте, из смотрового кабинета к ней направили пациентку " ... ", она пришла с острой болью. Один зуб она стала ей лечить, а второй порекомендовала удалить. По просьбе пациентки она взяла ей талон на вторую смену, где была указана фамилия доктора - Дронов. Около 18.00 часов к ней в кабинет зашел доктор Дронов и стал на неё кричать, она даже не поняла по какому поводу. Он сказал, что он не указывает ей что делать в своем кабинете, и она не должна указывать ему. Следом за ним шла " ... " и она поняла, что он на неё кричит из-за нее. Она ответила ему, что она ей только взяла талон на вторую смену. В кабинете еще находились медсестра и пациентка. Считает, что Дронов нарушил врачебную этику по отношению к ней, так как она такой же врач, как и он.

Свидетель " ... " показала, что работает медсестрой хирургического кабинета. 13.08.2015 года она работала во вторую смену, около 18 часов в кабинете был доктор Дронов и пациентка " ... ", которую ранее она не знала. " ... " рыдала, а доктор разговаривал с ней на повышенных тонах. Суть претензии была такова, что у них живая очередь и пациент должен дожидаться своей очереди. " ... " спросила у неё может ли она удалить зуб на следующий день у другого доктора. Она ответила, что может и та ушла.

Свидетель " ... " показала, что работает в лечебном отделении поликлиники по сменам. 13.08.2015 года она находилась на рабочем месте, врач " ... " лечила пациента, было около 18 часов, зашел доктор Дронов и стал кричать на " ... " следом за ним шла пациентка, как позднее выяснилось, ее фамилия - " ... " Считает, что Дронов поступил очень некрасиво и некультурно, тем более, что доктор принимала пациента.

Согласно должностной инструкции, врач стоматолог-хирург несет ответственность за отказ в оказании помощи больному; за возникновение осложнений после лечения по его вине; за некачественное и несвоевременное ведение медицинской документации; за невыполнение качественных показателей лечения больных, установленных руководством учреждения; за нарушения трудовой дисциплины и правил деонтологии

Судом установлено, что с должностной инструкцией врача стоматолога-хирурга, утвержденной 10.01.2006 года, Дронов М.Л. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 05.06.2006 года.

Более того, аналогичные требования, изложенные в должностной инструкции от 10.01.2006 года (знать основы медицинской этики и деонтологии), содержатся и в должностной инструкции от 10.01.2012 года.

Согласно акту от 10.01.2012 года, Дронов М.Л. с должностной инструкцией врача стоматолога-хирурга, утвержденной 10.01.2012 года, ознакомился, от подписания отказался.

При рассмотрении дела судебной коллегий представитель МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" по доверенности Крупейченко О.Н. пояснила, что в данном акте специалистом по кадрам " ... " была допущена техническая ошибка в указании даты акта "10.01.2012 года", которая впоследствии была продублирована лицами подписавшими акт. Данный акт был составлен в июне 2012 года, когда в поликлинике уже работала Минакова Л.Н. Дата "10.01.2012 года" - это дата утверждения должностной инструкции.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 года и от 23.01.2016 года.

Медицинская деонтология - раздел этики, включающий в себя комплекс этических норм, принципов, которыми руководствуется медицинский работник в ходе общения с пациентом, его родственниками, с коллегами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что врач стоматолог-хирург Дронов М.Л. нарушил возложенные на него трудовым договором обязанности, принципы врачебной этики и деонтологии.

Более того, при наложении на Дронова М.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем также было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, приказом главного врача МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" N 81-ЛС от 19.07.2012 года в связи неоказанием медицинской помощи пациенту, за нарушение врачебной этики и деонтологии врачу стоматологу-хирургу Дронову М.Л. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

Приказом главного врача МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" N 89-ЛС от 22.07.2013 года в связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, за нарушение врачебной этики и деонтологии врачу стоматологу-хирургу Дронову М.Л. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

Согласно книге жалоб и предложений МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" за 2014 год и 2015 год, на врача Дронова М.Л. имеются письменные жалобы о несоблюдении этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников (нарушение пп.1 п.1 ст.6 федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), за отказ в оказании медицинской помощи (нарушение п.2 ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3) (л.д.70-71).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для применения к Дронову М.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа главного врача МАУЗ "Курганинская районная стоматологическая поликлиника" Романова Е.А. от 03.09.2015 года N 76-ЛС о применении к Дронову М.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Дроновым М.Л.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 15.10.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи