Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кишикова Е.М. по доверенности Крючковой С.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбоконь В.М. обратилась в суд с иском к Кишикову Е.М. о признании его утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением в доме по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, " ... "

В обоснование иска истец указала, что она на основании заключенного между ней и Кишиковой Н.М. договора купли-продажи от 7 ноября 2014 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Кашиков Е.М. был вселен в указанный жилой дом в качестве члена семьи предыдущего собственника дома - Кишиковой Н.М. Членом семьи её, истца, ответчик не является, родственных отношений с ней не поддерживает, с 2004 г. в доме не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, соглашения с ней об определении порядка пользования жилым помещением не заключал. В ноябре 2014 г. она просила ответчика сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако ответчик отказался. Регистрация ответчика в домовладении нарушает её права и интересы, так как она в полной мере не может осуществлять свои права собственника домовладения.

Кишиков Е.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Кишиковой Н.М. и Горбоконь В.М. об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца - " ... " г.; включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома с пристройкой литер А,а, общей площадью 104,5 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 814 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Курганинский район, ст. Родниковская, " ... "; признании за ним, Кишиковым Е.М., права собственности на 1/2 доли указанного имущества; признании недействительным заключенного 7 ноября 2014 г. между Кишиковой Н.М. и Горбоконь В.М. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу; прекращении права собственности Горбоконь В.М. на данное имущество; взыскании с Кишиковой Н.М. и Горбоконь В.М. солидарно в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования Кишикова Е.М. обоснованы тем, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью его родителей Кишикова М.Г. и Кишиковой Н.М. При этом объекты недвижимости были зарегистрированы за Кишиковой Н.М. После смерти Кишикова М.Г. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома с пристройкой, литер А,а, общей площадью 104,5 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 814 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Курганинский район, " ... ". Указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца - Кишикова М.Г. На момент смерти Кишикова М.Г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Курганинский район, " ... ", проживал в указанном доме постоянно и остался в нём проживать до 2014 г. В период этого времени он принял наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка; относился к наследственному имуществу - жилому дому и земельному участку как к своему собственному; поддерживал его в надлежащем состоянии, за свои собственные денежные средства производил текущий ремонт, обрабатывал земельный участок, пользовался вещами и инструментом наследодателя. После смерти Кишикова М.Г. между ним и Кишиковой Н.М. была достигнута устная договоренность о том, что указанный жилой дом и земельный участок будут полностью оформлены на него с правом постоянного проживания в указанном жилом доме Кишиковой Н.М. путем заключения между ним и Кишиковой Н.М. договора дарения недвижимого имущества. С этой целью он за свой счет изготовил полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора дарения, однако Кишикова Н.М. отказалась заключать с ним договор дарения. Он путем переговоров пытался произвести добровольный раздел наследственного имущества, в результате чего между ним и Кишиковой Н.М. произошла ссора, поэтому в марте 2014 г. он вынужден был переехать на съёмное жилье. В конце июля 2015 г. ему стало известно о том, что 7 ноября 2014 г. между родными сёстрами Кишиковой Н.М. и Горбоконь В.М. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене " ... ". Указанная стоимость явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества. Кишикова Н.М. сохраняет за собой право проживания и регистрации в указанном доме, а Горбоконь В.М. никогда не проживала и не проживает. Таким образом, сделка не создала соответствующие ей правовые последствия, а была совершена лишь для вида во избежание раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Кишикова М.Г.

Ответчики Кишикова Н.М. и Горбоконь В.М. встречный иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кишиков С.М. просил иск Горбоконь В.М. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Кишикова Е.М. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кишиков А.М. в судебном заседании просил встречный иск Кишикова Е.М. удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска Горбоконь В.М. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кишиков А.М. не явился.

Представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Курганинском районе не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лукьяненко Е.В. в письменном отзыве не возражала против удовлетворений исковых требований Кишикова Е.М.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года исковые требования Горбоконь В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кишикову Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кишикова Е.М. по доверенности Крючкова С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым Горбоконь В.М. в иске отказать, а встречный иск Кишикова Е.М. удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права; не применён закон, подлежащий применению, и применён закон, не подлежащий применению; дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Ссылается на то, что Кишиков Е.М. после смерти Кишикова М.Г. фактически принял наследственное имущество, поэтому оно принадлежит ему со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права. В момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи Кишиковой Н.М. было известно данное обстоятельство, поэтому она не должна была совершать сделку без получения согласия Кишикова Е.М. О совершенной сделке он узнал только в конце июля 2015 г., получив от Горбоконь В.М. требование о снятии с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Указывает, что недвижимое имущество фактически не перешло в собственность покупателя, а сделка не создала соответствующие ей правовые последствия и была совершена лишь для вида во избежание раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Кишикова М.Г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Горбоконь В.М. по доверенности Петрушевская Л.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы Кишикова Е.М. о фактическом принятии наследства после смерти Кишикова М.Г. не нашли своего подтверждения; у Кишикова Е.М. отсутствует интерес к наследству, он хочет сохранить за собой регистрацию в доме; фактически наследство было принято Кишиковой Н.М., которая за счет своей пенсии оплачивала ежемесячно коммунальные платежи, налоги, поддерживала дом в надлежащем состоянии. Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что стоимость проданных Горбоконь В.М. жилого дома и земельного участка ниже рыночной стоимости, поскольку не подтверждается отчетом независимого оценщика, действующее законодательство РФ не запрещает сделки между родственниками по цене ниже рыночной. Полагает, что довод жалобы о мнимости сделки опровергается наступившими правовыми последствиями - переход права собственности к Горбоконь В.М. на недвижимость зарегистрирован, о чем В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.112014 г. сделана запись о регистрации N 23-23-08/2021/2014-765.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кишикова Е.М. по доверенности Крючкова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Горбоконь В.М. в иске отказать, а встречный иск Кишикова Е.М. удовлетворить.

Представитель Горбоконь В.М. и Кишиковой Н.М. по доверенностям Петрушевская Л.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения представителя Кишикова Е.М. по доверенности Крючковой С.А., представителя Горбоконь В.М. и Кишиковой Н.М. по доверенностям Петрушевской Л.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбоконь В.М. на основании заключенного между ней и Кишиковой Н.М. договора купли-продажи от 7 ноября 2014 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, " ... ".

Кишиков Е.М. зарегистрирован по указанному адресу, однако в доме не проживает с 2014 г.

Горбоконь В.М. просила суд признать Кишикова Е.М. утратившим и не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что он был вселен в указанный жилой дом в качестве члена семьи предыдущего собственника дома - Кишиковой Н.М. Членом семьи её, истца, ответчик не является, родственных отношений с ней не поддерживает, в доме не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, соглашения с ней об определении порядка пользования жилым помещением не заключал.

Возражая против удовлетворения иска, Кишиков Е.М. сослался на фактическое принятие им наследства после смерти наследодателя " ... " г., выразившееся в регистрации в спорном доме, а также проживании в нём и осуществлении ремонтных работ.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта того, принял ли Кишиков Е.М. наследственное имущество, в судебном заседании устанавливались обстоятельства принятия Кишиковым Е.М. наследства, проверялись его доводы о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Кишикова М.Г., однако они не нашли своего подтверждения.

Исходя из того, что ст. 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд, установив, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Кишиковым Е.М. наследства не имеется, обоснованно указал на пропуск Кишиковым Е.М. срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кишикова Е.М. об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца - " ... " г.; включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома с пристройкой литер А,а, общей площадью 104,5 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 814 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Курганинский район, " ... "; признании за ним, Кишиковым Е.М., права собственности на 1/2 доли указанного имущества.

Доводы Кишикова Е.М. о том, что Кишикова Н.М. и Горбоконь В.М. 7 ноября 2014 г.заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене ниже рыночной и без намерения создать соответствующие правовые последствия во избежание раздела наследственного имущества после смерти Кишикова М.Г., то есть заключили мнимую сделку, судом отвергнуты правильно.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на жилой дом серии " ... " от 14.11.2014 г. и земельный участок серии " ... " от 14.11.2014 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расчет между сторонами произведён, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи не содержит признаков мнимости сделки. При этом суд правильно исходил из того, что данный договор повлек правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, воля сторон реализована в действительности и зарегистрирована в государственном органе.

То обстоятельство, что стороны по договору купли-продажи спорного домовладения являются родственниками, само по себе не свидетельствует о мнимости их намерений и не влечет недействительности сделки.

При таких обстоятельствах отказ суда Кишикову Е.М. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным является правомерным.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Установив, что Кишиков Е.М., зарегистрированный в спорном домовладении, не проживает в нём, членом её семьи не является, совместного хозяйства не ведет, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключал, суд с учетом положений ст. 31 ЖК РФ признал Кишикова Е.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что поскольку собственник по вине Кишикова Е.М. ограничен в правах, предоставленных ст. 30 ЖК РФ, то его требование является законным и обоснованными

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи