Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-672/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой С.Г., Полозовой М.А. и Маргиевой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозова С.Г., Полозова М.А. и Маргиева (Полозова) Г.А. обратились в суд с иском к Полозовой Т.М., Катренко С.В., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - встроенный магазин в капитальном здании, общей площадью 1885,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 24А, выделив им в общую долевую собственности в равных долях (по 1/3 доли каждой) нежилые помещения N8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 512,7 кв.м, составляющие 11/40 доли идеальной доли в вышеуказанном объекте недвижимости; признать за ними право собственности на указанные помещения в равных долях - по 1/3 доли за каждой и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права общей долевой собственности. Нежилые помещения общего пользования N4, 7, 15, 40, расположенные в вышеуказанном объекте просили оставить в общей долевой собственности Полозовой С.Г., Полозовой М.А., Маргиевой Г.А., Полозовой Т.М. и Катренко С.В., установив им следующие доли в праве общей долевой собственности: Полозовой С.Г., Полозовой М.А. и Маргиевой Г.А. - в равных долях по 1/12 доли каждой; Полозовой Т.М. - 1/4 доля; Катренко С.В. - 1/2 доля. Оставшуюся часть помещений общей площадью 1332,3 кв.м оставить в общей долевой собственности ответчиков Полозовой Т.М. и Катренко С.В., установив им доли в праве общей долевой собственности на указанную часть объекта недвижимости исходя из занимаемых ими помещений, а именно: Полозовой Т.М. - 17/50 доли, Катренко С.В. - 33/50 доли.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.08.2003 года удовлетворен иск Полозова Анатолия Афанасьевича и Полозова Александра Афанасьевича о признании права собственности на перепланированные помещения, составляющие по 1/4 доли домовладения N24-а по ул. Конституции СССР в г. Сочи у каждого. Данным решением суда признана правомерной перепланировка 1, 2 и 3 этажей домовладения N24-а по ул. Конституции СССР в г. Сочи. Общая площадь дома составила 1 901,6 кв.м, в том числе жилая - 383,2 кв.м. За Полозовым Александром Афанасьевичем признано право собственности на 1/4 долю данного домовладения, состоящую из подсобных помещений N 1-6, 11, 28-40. За Полозовым Анатолием Афанасьевичем признано право собственности на 1/4 долю владения, состоящую из подсобных помещений 8-10, 12-27.

Несмотря на данное решение суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2003 года была сделана запись о регистрации права собственности Полозова Анатолия Афанасьевича на общедолевую собственность (1/4 доля) на данный объект без учета конкретных выделенных судом помещений.

После смерти Полозова Анатолия Афанасьевича открылось наследство, и истцы Полозова С.Г., Полозова М.А. и Маргиева Г.А. являются наследниками по завещанию.

При жизни Полозов Анатолий Афанасьевич и Полозов Александр Афанасьевич распоряжались именно теми помещениями, которые были выделены им решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2003 года.

Истцы указывают, что свидетельства о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем записи в них не могут устанавливать право лица на тот или иной объект права. Правоустанавливающим документом является решение Центрального районного суда г. Сочи от 25.08.2003 года, которым суд фактически произвел выдел Полозову Анатолию Афанасьевичу и Полозову Александру Афанасьевичу конкретных изолированных помещений, оставив в общедолевой собственности только помещение N7 (коридор). Неисполнение в полном объеме данного решения суда не может свидетельствовать об отсутствии у Полозова Анатолия Афанасьевича и Полозова Александра Афанасьевича прав на конкретные изолированные помещения, выделенные им решением суда.

В настоящее время истцы фактически занимают изолированные подсобные помещения первого и второго этажа NN 8-10, 12-27, которые выделены их наследодателю вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.08.2003 года.

Ответчик Полозова Т.М. также занимает изолированные подсобные помещения первого и третьего этажей NN 1-6, 11, 28-40, которые выделены ее наследодателю вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.08.2003 года.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Полозова Т.М. и её представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что при жизни наследодатели определили порядок пользования конкретными помещениями.

Представитель Катренко С.В. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Полозова С.Г., Полозова М.А. и Маргиева Г.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ они вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Полозова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Полозову Т.М. и её представителя Старыгина А.П., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2003 года удовлетворен иск Полозова Анатолия Афанасьевича и Полозова Александра Афанасьевича о признании за ними права собственности на перепланированные помещения, составляющие по 1/4 доли домовладения N24-а по ул. Конституции СССР в г. Сочи.

Данным решением суда признана правомерной перепланировка 1, 2 и 3 этажей домовладения N24-а по ул. Конституции СССР в г. Сочи. Общая площадь дома установлена в размере 1901,6 кв.м, в том числе жилая - 383,2 кв.м.

За Полозовым Александром Афанасьевичем признано право собственности на 1/4 долю здания, состоящую из подсобных помещений N1-6, 11, 28-40.

За Полозовым Анатолием Афанасьевичем признано право собственности на 1/4 долю здания, состоящую из подсобных помещений N8-10, 12-27.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что Полозов Анатолий Афанасьевич и Полозов Александр Афанасьевич на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировали за собой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1 общей площадью 1901,6 кв.м, жилой площадью 383,2 кв.м.

27.09.2011 года Полозов Александр Афанасьевич умер, а 09.12.2011 года умер Полозов Анатолий Афанасьевич.

После смерти Полозова Анатолия Афанасьевича и Полозова Александра Афанасьевича открылось наследство, в том числе по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 24-а.

Согласно завещанию от 30.12.1998 года Полозов Анатолий Афанасьевич завещал все свое имущество в равных долях жене - Полозовой С.Г., дочери - Полозовой М.А. и дочери - Полозовой Г.А.

Согласно завещанию от 30.12.1998 года Полозов Александр Афанасьевич завещал всё свое имущество в равных долях жене - Полозовой Т.М., дочери - Полозовой Е.А., сыну - Полозову А.А.

Судом установлено, что дети умершего Полозова Александра Афанасьевича - Полозов А.А. и Полозова Е.А., являющиеся наследниками по завещанию, отказались от причитающейся им по завещанию доли в наследственном имуществе отца в пользу их матери Полозовой Т.М.

В судебном заседании установлено, что при жизни Полозов А.А. и Полозов А.А. вопрос о реальном выделении доли каждого из сособственников домовладения не ставили, поровну делили доход от аренды помещений в здании.

Истцами не представлено суду доказательств того, что при жизни наследодатели Полозов А.А. и Полозов А.А. пользовались именно теми помещениями, которые определены в решении Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2003 года.

Представленные истцами доверенности от имени Полозова А.А. и Полозова А.А. от 09.03.2011 года на имя Лысак И.В. обоснованно не приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно заключению специалиста N 260 от 09.10.2015 года ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" подпись от имени Полозова Александра Афанасьевича в строке "Подпись" в доверенности от N 26АА 073731 от 09.03.2011 г. выполнена не Полозовым Александром Афанасьевичем, а другим лицом.

При этом в ранее выданных доверенностях от 14 февраля 2008 года от имени и за подписью Полозова Александра Афанасьевича и от имени и за подписью Полозова Анатолия Афанасьевича на имя Лысак И.В. конкретные помещения не указывались.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что представленный истцами договор аренды не подтверждает реальный раздел помещений между Полозовым А.А. и Полозовым А.А., поскольку по общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в день заключения договора аренды право собственности у Полозова А.А. и Полозова А.А. на нежилые помещения не было зарегистрировано, в связи с чем их представитель Лысак И.В. не вправе был указывать в договорах аренды конкретные помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследодатели Полозов Анатолий Афанасьевич и Полозов Александр Афанасьевич на момент смерти фактически совместно владели и пользовались 1/2 долей в общей долевой собственности на здание по ул. Конституции, 24а (по 1/4 доле каждый), получали равный доход от сдачи данного имущества в аренду, при этом доход не делился в зависимости от того, от сдачи какого именно помещения он получается, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Полозовой С.Г., Полозовой М.А. и Маргиевой Г.А.

Предложенный стороной истца вариант выдела доли из общей долевой собственности на здание по ул. Конституции, 24а подразумевает, что истцам выделяется 512,7 кв.м (реальная доля), что составляет 11/40 доли, а ответчику Полозовой Т.М. - 457,9 кв.м (реальная доля), что соответствует 10/40 доли, что не является соразмерным разделом.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако, стороной истца не представлено суду согласия на выплату ответчику Полозовой Т.М. соответствующей денежной суммы или иной компенсации в связи с указанной несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, что исключает возможность выдела согласно предложенному стороной истца варианту.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Полозовой С.Г., Полозовой М.А. и Маргиевой Г.А. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ они вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и у суда не имелось законных оснований для отказа в иске, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Так как предложенный истцами вариант раздела нежилых помещений не отвечает интересам всех участников общей долевой собственности, поскольку он несоразмерен их реальным долям в праве общей долевой собственности, а компенсации в связи с указанной несоразмерностью истцами не предложено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Требований о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению возможных вариантов раздела здания истцами не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой С.Г., Полозовой М.А. и Маргиевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: