Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-751/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупий А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Чупий А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 150604 рубля 55 копеек, пени в сумме 30031 рубль 18 копеек и судебных расходов в размере 4812 рублей 71 копейка.

В обоснование иска указано, что Чупий А.В. является потребителем коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ей истцом по адресу её проживания. За период с 01.12.2010 года по 31.07.2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, на которую также начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и о применении к возникшему спору сроков исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чупий А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в поданном ответчиком ходатайстве. Кроме того, представленный истцом расчёт задолженности и пени не является допустимым доказательством по делу, так как не содержит подробной информации по задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щербина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП "Сочитеплоэнерго" по адресу её проживания: г. Сочи, ул. Звездная, 11, кв. 78.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, размер задолженности за период с 01 декабря 2010 года по 31 июля 2015 года составляет 150604 рубля 55 копеек.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и пеню.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Чупий А.В. о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2013 года Чупий А.В. произведен платеж в сумме 5000 рублей, при том, что начисленная сумма ежемесячного платежа составляла 3355 рублей 67 копеек, что указывает на фактическое признание и частичное погашение ответчиком долга.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом расчёты задолженности и пени не являются допустимыми доказательствами по делу, необоснованны, так как ответчиком в подтверждение своих возражений относительно указанного расчёта не приведено никаких доказательств того, что расчет выполнен с нарушениями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупий А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: