Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по представлению прокурора Доценко О.Ф. и частной жалобе представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Г. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, представления, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности С. обратилась в суд с иском к Хеликову Владимиру Владимировичу, Хеликовой Елене Сергеевне, Хеликовой Дарине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Хеликова В.В. по доверенности К. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гиталова A.M. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и просила отказать.

Старший помощник прокурора Доценко О.Ф. просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство, производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела.

В представлении прокурор Доценко О.Ф. просит отменить определение суда. Указав, что договор найма служебного помещения заключен на период прохождения службы ответчика Хеликова В.В. " ... " расторгнут контракт и ответчик уволен со службы. Суд не мотивировал основания приостановления производства по делу, решением суда в восстановлении на работе ответчику отказано.

В частной жалобе представитель истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Г. просит отменить определение суда, поскольку нет оснований для приостановления. Увольнение Хеликова В.В. определением судебной коллегии от 12 ноября 2015 года признано законным.

В возражении на жалобу представитель ответчика Хеликова В.В. по доверенности К. указал, что определение суда законно и не подлежит отмене. Хеликов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Приказ об увольнении признан незаконным, а ответчик восстановлен на службе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Хеликову Владимиру Владимировичу, Хеликовой Елене Сергеевне, Хеликовой Дарине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения сослался на данную норму закона, не приведя каких либо обоснований. В резолютивной части определения суд указал, что производство по делу приостанавливается до принятия решения по уголовному делу " ... ", возбужденному в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Однако в нарушение требований данной нормы права суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого определения суда, оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку суд не мотивировал принятое им решение и не указал, по каким основаниям исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ХеликовуВ.В., ХеликовойЕ.С., Хеликовой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения не могут быть рассмотрены до разрешения уголовного дела " ... ", возбужденного в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела " ... " следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции М. в отношении Б. возбуждено уголовное дело " ... " по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

" ... " Хеликов В.В. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

В ходатайстве о приостановлении производства по гражданскому делу представитель ответчика Хеликова В.В. по доверенности К. сослался на то, что в результате умышленных, противоправных действий Б., выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности ответчик Хеликов В.В. был незаконно уволен со службы, поэтому невозможно рассмотреть данное дело до разрешения вышеуказанного уголовного дела, потому что от результатов его рассмотрения зависит окончательное признание незаконным увольнение Хеликова В.В. из ОВД и восстановление его на службе. После чего отпадают и основания для признания Хеликова В.В. утратившим право пользования указанной выше квартирой.

Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение указанного уголовного дела не может являться основанием для приостановления рассмотрения гражданского дела об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения и их выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, так как исковые требования основаны на том, что ответчик Хеликов В.В. уволен со службы в связи с чем утратил право пользования служебным жилым помещением. Результаты же расследования уголовного дела в отношении Б. в злоупотреблении должностными полномочиями не могут влиять на результаты рассмотрения данного гражданского дела, поскольку затрагивают другие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора Доценко О.Ф. и частную жалобу представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Г. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хеликова В.В. по доверенности К. о приостановлении производства по данному гражданскому делу отказать.

Направить гражданское дело в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: