Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-22565/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Короткой И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пяткина Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар.

В обоснование требований указано, что истец является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г " ... ". В целях оформления прав на земельный участок для использования объекта капитального строительства Пяткина Т.Г. обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. Однако " ... ". ею был получен ответ об отказе в согласовании схемы ввиду того, что постановлением заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар от " ... " г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... ". С указанной схемой истец не согласен по причине того, что земельный участок формировался без учета площади необходимой для эксплуатации ее объекта капитального строительства, а также с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 г. административное исковое заявление Пяткиной Т.Г. удовлетворено. Суд отменил постановление администрации муниципального образования г. Краснодар N " ... " от " ... " г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Коммунаров, 239 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" в части замкнутых контуров ЗУ1 (2) и ЗУ1 (3) образуемого многоконтурного земельного участка для эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома по улице " ... " площадью " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Фролову И.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что Пяткина Т.Г. на основании договора купли-продажи от " ... " г. является собственником нежилого здания площадью " ... " кв.м., литер " ... " - станции технического обслуживания, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г.

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 21 августа 2014 г. Пяткиной Т.Г. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка для эксплуатации станции технического обслуживания, расположенной по адресу: " ... ", в том числе по причине того, что границы земельного участка пересекают чересполосные земельные участки многоквартирного жилого дома, на который вышло постановление об утверждении схемы.

Судом установлено, что в обжалуемом решении идет речь о постановлении администрации муниципального образования г. Краснодар от " ... " г. N " ... ", которым утверждена схема расположения земельного участка N " ... " по " ... " на кадастровом плане соответствующей территории, площадью " ... " кв.м.

Из материалов дела следует, что в администрацию муниципального образования г. Краснодар обратились жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " с заявлением о формировании земельного участка в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 мая 2008 г. N 1370 "О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар)".

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189 формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое постановление принято по заявлению собственников многоквартирного дома по ул. Красной, 204 и принятое решение по делу непосредственно влияет на права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в отношении принадлежащего им общего имущества.

Таким образом, указанных лиц надлежало привлечь к участию в деле для правильного и всестороннего разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Первомайского районного суда от 12 мая 2015 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: