Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33а-23361/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "15.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Наумова Д.Е. об оспаривании решения УФМС России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Линева С.Н. - представителя по доверенности Наумова Д.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Наумова Д.Е. по доверенности Л обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Краснодарскому краю о не разрешении Наумову Д.Е. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением врио заместителя руководителя ТО - начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "18. от 05.09.2014г. Наумову Д.Е. не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение мотивировано привлечением Наумова Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, хотя каждое из этих привлечений было обусловлено семейными обстоятельствами. Наумов Д.Е. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Вечериной С.В., воспитывают совместного ребенка Наумову О.Д., 2012г.р., гражданку РФ. Ссылаются на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., которая закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также на постановление Европейского суда от 12.02.2009г., указывающее на необходимость соблюдения баланса между сталкивающимися интересами гражданина и государства, в связи с чем власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни. Считают, что сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю при вынесении обжалуемого решения не были учтены существенные для разрешения вопросы обстоятельства допущенных нарушений, в связи с чем принято незаконное решение, нарушающее законные интересы заявителя, его малолетнего ребенка на обеспечение личной и семейной жизни. Просили отменить решение врио заместителя руководителя ТО - начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю от 05.09.1010г.

В судебное заседание представитель заявителя Наумова Д.Е. по доверенности " Ф.И.О. "19 не явился, направил в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом суде в уголовном процессе. Представитель УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности Игнатенко И.В. просил в удовлетворении заявления отказать, направил в суд письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований Наумова Д.Е.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель заявителя Наумова Д.Е. по доверенности " Ф.И.О. "20 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2015 года, принять решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как он своевременно уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание 01 июля 2015 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Наумова Д.Е. по доверенностям Линева С.Н. и Вечерину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Краснодарскому краю Медведева М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности и обоснованности решения от 01 июля 2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, заявление Наумова Д.Е. поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 22 июня 2015 года, принято к производству 24 июня 2015 года, судебное заседание назначено на 01 июля 2015 года, о чем представитель заявителя " Ф.И.О. "21 извещен телефонограммой 26 июня 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого по данной категории дел на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Часть 6 той же статьи предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

29 июня 2015 года представитель заявителя Наумова Д.Е. по доверенности " Ф.И.О. "22 направил в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара телеграмму с просьбой о переносе судебного заседания в связи с занятостью в уголовном процессе в Лабинском городском суде.

Судом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не обсуждался вопрос уважительности причин неявки представителя заявителя, о возможности удовлетворения его просьбы об отложении слушания дела на другой день, тогда как срок рассмотрения указанного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, истекал только 03 июля 2015 года.

С учетом удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия исследовала справку Лабинского городского суда, согласно которой адвокат " Ф.И.О. "23. 01 июля 2015 года с 10-00 участвовал в качестве защитника в уголовном процессе, его явка была признана судом обязательной. Судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины неявки представителя заявителя в судебное заседание. С учетом заблаговременного извещения суда о невозможности явки в судебное заседание суд первой инстанции имел возможность известить представителя " Ф.И.О. "24. о необходимости подтвердить причины неявки и отложить судебное заседание на более поздний срок. Самостоятельное участие заявителя в судебном заседании исключалось ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации, что усматривается из текста заявления и приложенных к нему материалов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам. В силу требований п. 3 ст. 309 КАС РФ суд считает необходимым отменить решение и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2015 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: