Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-2343/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности Куприевой Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пригода М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по отказу в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2015 года обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по вопросу уточнения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Основанием для обращения об учете изменений вышеуказанного земельного участка, послужило изменение его размеров, и конфигурации ввиду продажи Пригода М.И. в 1999 году части земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи в 1999 году не было обязательных требований о внесении изменений в ранее выданные документы на землю. Сделки совершались у нотариуса. За день до совершения сделки в земельном комитете г.Анапы Пригода М.И. был выдан чертеж установления границы с нанесением геоданных отчуждаемого земельного участка, а после подписания договора купли-продажи, нотариусом в Свидетельстве на право собственности на землю " ... " " ... " была сделана следующая запись: "Оформлен договор купли-продажи земельного участка в размере 234 кв.м. от 28.09.99 года" на чем сделка считалась завершенной. В 2011 году Пригода М.И. обратился в управление Росреестра по Краснодарскому краю за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности нового образца, но на основании имеющихся документов ему было выдано свидетельство с указанием площади всего земельного участка на момент дарения в 1998 году - 621 кв.м., то есть вместе с уже проданным участком площадью 234 кв.м. Однако учитывая сделку купли-продажи, совершенную в 1999 году по отчуждению части земельного участка, реальный его размер составляет 494 кв.м. Однако 19 августа 2015 года филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю было выдано решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном решении было указано, что выявлено наличие оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Просил суд признать неправомерными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по отказу в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца Пригода М.И. по доверенности Малейкович Ю.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сланова А.В. в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо кадастровый инженер Темирев А.Е. просил суд удовлетворить административное исковое заявление Пригода М.И., так как заявленные требования являются законными и обоснованными.

Решением Анапского городского суда от 13 октября 2015 года административное исковое заявление Пригода М.И. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по отказу в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности Куприевой Н.В. просит решение Анапского городского суда от 13 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пригода М.И. по доверенности Малейкович О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Пригода М.И. по доверенности Малейкович О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения " ... " Пригода О.Т. подарила административному истцу Пригода М.И. 1/2 часть дома и земельный участок площадью 621 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

На основании указанного договора дарения " ... " Пригода М.И. было выдано свидетельством на право собственности на землю " ... " в отношении земельного участка площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Из материалов дела следует, что Пригода М.И. продал часть вышеуказанного земельного участка площадью 234 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от " ... " в связи с чем, в свидетельстве на право собственности на землю " ... " была сделана соответствующая запись о продаже Пригода М.И. части земельного участка, заверенная подписью и печатью нотариуса.

Судом было установлено, что 20 января 2011 года Пригода М.И. было получено " ... " о государственной регистрации права в отношении принадлежащего ему земельного участка. При этом в вновь выданном свидетельстве была указана общая площадь земельного участка - 621 кв.м., то есть без учета совершенной сделки " ... " по продаже части указанного земельного участка. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер - " ... "

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 10.09.2013 года " ... " следует, что согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельному участку площадью 621 кв.м. и расположенной на нем части жилого дома, принадлежащим Пригода М.И., соответствует почтовый адрес: город " ... "

Из пояснений представителя административного истца, следует, что для уточнения границ и площади вышеуказанного земельного участка Пригода М.И. обратился к кадастровому инженеру Темиреву А.Е. После проведения им измерений 17 августа 2015 года был изготовлен межевой план с уточненными координатами границ данного участка.

Из содержания заключения кадастрового инженера, указанного на листе N10 межевого плана следует, что согласно сведениям ГКН площадь земельного участка - 621 кв.м., площадь по результатам измерений составляет - 494 кв.м., изменение площади земельного участка обусловлено продажей части участка площадью 234 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от " ... " " ... ", записью в чертеже к свидетельству на право собственности от 27.02.1998 года и чертежом, приложенным к справе Росреестра. Проданная часть земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 234 кв.м., вошла в состав земельного участка с кадастровым номером " ... ". После совершения сделки площадь земельного участка, оставшаяся в собственности Пригода М.И., составила 387 кв.м., расхождение площадей составляет 107 кв.м., что не превышает предельно допустимых минимальных размеров образованных земельных участков, установленных на основании Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N424.

В соответствии со ст. 3 "Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. В случае передачи полномочий федерального органа исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 3.1 настоящего Федерального закона органом кадастрового учета является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N10-ФЗ NОб организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.

Судом первой инстанции установлено, что после изготовления вышеуказанного межевого плана Пригода М.И. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для уточнения границ вышеуказанного земельного участка.

19 августа 2015 года административным ответчиком было принято решение " ... " об отказе в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на ч. 4 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно письму Министерства Экономического развития Российской Федерации от 27.12.2011 года N29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" следует, что исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:-при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; -в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 "Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом решении было указано, что в качестве документа, определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка, для подготовки межевого плана использовался чертеж к свидетельству на право собственности на землю " ... ", однако при нанесении координат на кадастровую карту конфигурация, в том числе горизонтальное положение границ уточняемого земельного участка не соответствуют сведениям о конфигурации данного участка, содержащимся на чертеже к свидетельству на право собственности на землю " ... ", а поскольку площадь и границы земельного участка административного истца изменились, требуется их уточнение, так как изменения в ГКН не отражены.

Однако как следует из материалов дела, изменение площади земельного участка обусловлено продажей части участка, что подтверждается договором купли-продажи от " ... " " ... ", записью в чертеже к свидетельству на право собственности от " ... " и чертежом, приложенным к справке Росреестра".

В представленном в межевом плане заключении кадастрового инженера указана и обоснована причина изменения конфигурации спорного земельного участка, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание административным ответчиком при вынесении решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными выводы административного ответчика о том, что в представленном Пригода М.И. межевом плане отсутствует реквизит 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" содержащий сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения данных кадастровых работ, и их правообладателях, поскольку при изучении представленного межевого плана следует, что на листе N9 имеется реквизит 6, в котором приведены сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ, при этом указаны кадастровые номера указанных земельных участков, а так же приведены сведения об их правообладателях.

В соответствии со ст. 39 "Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 19.08.2015 года имеется ссылка на то, что границу н9-2 в акте согласования границ представленного межевого плана согласовывает Малейкович Н.В., однако в приложении межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие право Малейкович Н.В. на смежный земельный участок.

К межевому плану были приложены документы, подтверждающие право Малейкович Н.В. на земельный участок, а именно: договоры купли-продажи недвижимости от " ... ", в которых указано что, Малейкович Н.В. покупает по 11/47 доли домовладения, общей площадью 41 кв.м. находящихся по адресу: " ... ".

Кроме того, право собственности Малейкович Н.В. подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... ", свидетельствующие о зарегистрированных правах Малейкович Н.В. на:11/47 доли в общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: " ... " доли в общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: " ... ";25/47 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

Из заключения кадастрового инженера также следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " ... ": по границе 1 - н8, согласовано в индивидуальном порядке; по границе н8 - н9, не подлежит согласованию так как граничит с землями общего пользования; по границе н9 - 2, согласовано в индивидуальном порядке; по границе 2 -1, не подлежит согласованию так как была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Пригода М.И. требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности Куприевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: