Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-26446/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой А.М. по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Василиади Э.Д. обратилась с административным исковым заявлением (ранее - заявлением) к " ... " отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " является собственником квартиры б/н в жилом доме по " ... " в " ... ". Квартира расположена на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", принадлежавшем на праве пожизненного наследуемого владения " Ф.И.О. "2

Василиади Э.Д. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, представив все необходимые документы, но сообщением от " ... " ей было отказано на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагала отказ нарушающим ее права, просила признать его незаконным, возложив обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда от 18 февраля 2015 года требования Василиади Э.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой А.М. по доверенности " Ф.И.О. "1 выразила несогласие с принятым решением суда, просила данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Василиади Э.Д. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Свои доводы мотивировала тем, что жилой дом по адресу: " ... " состоит из двух квартир. Абдуллаева А.М., как собственник одной из них и пользователь общего земельного участка с кадастровым номером " ... ", не была привлечена к участию в данном деле.

В возражении на апелляционную жалобу Василиади Э.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Абдуллаевой А.М. по доверенности " Ф.И.О. "1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до " ... " апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).

Из материалов дела усматривается, что вынесенным Геленджикским городским судом решением от 18 февраля 2015 года на " ... " отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Василиади Э.Д. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: " ... ", разрешенное использование - для " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой А.М. по доверенности " Ф.И.О. "1 ссылалась на то, что Абдуллаева А.М., как собственник квартиры, находящейся в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, не была привлечена к участию в данном деле.

В подтверждение этого представитель Абдуллаевой А.М. ссылалась на копии ответов администрации от " ... ", " ... ", " ... ", копию межевого плана от " ... ", копию договора купли-продажи квартиры от " ... ".

При этом, разрешая спор, суд не учел, что Абдуллаевой А.М. на праве собственности принадлежит квартира б/н в жилом доме, расположенного по адресу: " ... ".

Данных, опровергающих указанные доводы представителя Абдуллаевой А.М., в материалах дела не имеется, а потому эти доводы заслуживают внимания.

Таким образом, Абдуллаева А.М., будучи собственником квартиры б/н, расположенного по адресу: " ... ", на момент вынесения решения Геленджикского городского суда от 18 февраля 2015 года не привлекалась к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и законные интересы (пункт 4 часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ), чем существенно нарушил основные принципы административного судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, указанное лицо также надлежало привлечь к участию в деле для правильного и всестороннего разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 18 февраля 2015 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи