Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-29452/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Яремчук И.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сагдеева Э.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации г.Сочи по предоставлению ей в аренду земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, в связи со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем Сагдеевой Э.Г. по доверенности Стружинской О.С. уточнены заявленные требования.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Сагдеева Э.Г. 11 февраля 2015 года обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного в районе " ... ", площадью " ... " кв.м. для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации хозяйственной базы. 26 июня 2015 года Сагдеевой Э.Г. в департаменте имущественных отношений администрации г.Сочи лично был выдан отказ на ее обращение, оформленный письмом от 11 марта 2015 года N " ... ", которым Сагдеевой Э.Г. было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном порядке. Сагдеева Э.Г. полагает, что ей органом местного самоуправления незаконно было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, при этом обжалуемый отказ нарушает ее права на приобретение земельного участка в аренду. Просила суд признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, выразившееся в отказе предоставления Сагдеевой Э.Г. в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м., для эксплуатации хозяйственной базы, расположенного по адресу: " ... "; обязать департамент имущественных отношений администрации г.Сочи сформировать в установленном порядке испрашиваемый земельный участок площадью " ... " кв.м., согласно схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г " ... "; обязать департамент имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с Сагдеевой Э.Г. долгосрочный договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, " ... ".

В судебном заседании представитель административного истца - по доверенности Стружинская О.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - по доверенности Юматова А.О. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки свободные от застройки предоставлялись в аренду исключительно путем продажи права на заключение договора аренды посредством процедуры проведения торгов (аукциона). Полагала, что удовлетворение требований истца Сагдеевой Э.Г. нарушит интересы муниципального образования города-курорта Сочи в части пополнения бюджета. Также указала на то, что Сагдеевой Э.Г. нарушен установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2015 года исковые требования административного истца Сагдеевой Э.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Яремчук И.И. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Сагдеевой Э.Г. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года Сагдеева Э.Г. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду земельный участок расположенный по " ... ", площадью " ... " кв.м., для целей, не связанных со строительством, а именно - для размещения и эксплуатации хозяйственной базы сроком на 49 лет.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 11.03.2015 года N " ... " административному истцу Сагдеевой Э.Г. было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном порядке, т.е. фактически было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Сагдеева Э.Г. полагая, что отказ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи в предоставлении земельного участка, нарушает её право на предоставление в аренду спорного земельного участка, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные Сагдеевой Э.Г. исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы Земельного законодательства Российской Федерации, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, и в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на момент обращения Сагдеевой Э.Г. в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи был установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской федерации, в соответствии, с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Также статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа Сагдеевой Э.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка на условиях аренды предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, ответ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 11 марта 2015 года иных законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не содержит.

Более того, ответ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 11 марта 2015 года N5915/1205-17 представленный в материалы дела не содержит вообще никакого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованности своего бездействия и не предоставления, в нарушение закона, испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, содержание оспариваемого ответа, в том числе, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, судом первой инстанции установлено, что в заявлении Сагдеевой Э.Г. была определена цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. К своему заявлению она приложила все документы, необходимые для рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, который просила предоставить в аренду Сагдеева Э.Г., не изъят из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка не имеется, для государственных или муниципальных нужд - не резервировался.

Испрашиваемый земельный участок расположен в пределах городской черты, категория земельного участка - земли населенных пунктов, зона округа горно-санитарной охраны курорта вторая, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Сочи земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о собственнике, землевладельце, землепользователе, арендаторе отсутствуют, планируемые к размещению в границах земельного участка объекты отсутствуют, сведения об изъятии и резервировании земельного участка для государственных и муниципальных нужд отсутствуют, разрешенное использование земельного участка не определено, данный земельный участок не располагается в границах охранных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 13.11.2014 года " ... ", регистрационный номер " ... ", подписанной директором департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи и директором МБУ г.Сочи "ЦГТ".

Согласно требованиям земельного законодательства, действующим на момент спорных правоотношений, не предполагалось проведение аукционов для предоставления гражданам земельных участков, для целей, не связанных со строительством, находящихся в муниципальной собственности (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции доводы администрации г.Сочи в указанной части правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие департамента имущественных отношений администрации г.Сочи по не предоставлению в аренду Сагдеевой Э.Г. в установленный законом срок испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает ее права предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 года N66-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Сагдеевой Э.Г. о признании незаконным бездействия (отказа) департамента имущественных отношений администрации г.Сочи по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации хозяйственной базы подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку предоставление земельного участка в аренду в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, включает в себя проведение работ по утверждению схемы земельного участка, постановке его на кадастровый учет, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Сагдеевой Э.Г. о формировании земельного участка, в той части в какой это предусмотрено пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле структурных подразделений администрации г.Сочи не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалась подача гражданином заявления о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N92, предусмотрено, что администрация г.Сочи - исполнительно-распорядительный орган г.Сочи, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.2 приложения к Постановлению администрации г.Сочи от 24.04.2012 года N800 (ред. от 03.06.2013) (действующему на момент спорных правоотношений), уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора аренды земельного участка, в том числе на новый срок" являлся департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, куда и обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка Сагдеева Э.Г., а получив отказ, обжаловала его в суд.

Таким образом, доводы представителя администрации г.Сочи о том, что к участию в деле должны были быть привлечены структурные подразделения администрации г.Сочи необоснованны. Все обязанности органа местного самоуправления вытекающие из обращения гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка в аренду, подлежали исполнению в порядке взаимодействия структурных подразделений администрации г.Сочи.

Кроме того, представитель администрации г.Сочи по доверенности Яремчук И.И., участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о привлечения к участию в деле структурных подразделений администрации г.Сочи, не указывал на их заинтересованность при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов муниципального образования город-курорт Сочи в части наполнения бюджета, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения по аренде земельного участка предполагают возмездность.

Необоснованны доводы жалобы и о нарушении принципа разделения властей, поскольку департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи Сагдеевой Э.Г. незаконно в предусмотренный законом срок испрашиваемый земельный участок в аренду предоставлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил на уполномоченный орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации г.Сочи о пропуске административным истцом Сагдеевой Э.Г. срока на обращения в суд с настоящим требованием не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Как следует из представленных материалов дела ответ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 11 февраля 2015 года на обращение, оформленный письмом от 11 марта 2015 года N " ... ", Сагдеева Э.Г. получила только 26 июня 2015 года в департаменте имущественных отношений администрации г.Сочи при личном обращении, что подтверждается угловым регистрационным штампом административного ответчика.

Поскольку Сагдеева Э.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления 10 сентября 2015 года, т.е. до истечения трехмесячного срока с момента получения отказа Департамента, соответственно установленный законом трехмесячный срок на его обжалование пропущен не был. Доказательств тому, что Сагдеева Э.Г. отказ от 11 марта 2015 года " ... " получила ранее установленной судом первой инстанции даты, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Яремчук И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: