Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-680/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Богодуховой В.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Уркина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи об оспаривании отказа администрации города Сочи в исключении занимаемой ею и членами её семьи квартиры " ... ", общей площадью 65 кв. м, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", дом " ... ", из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи и включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования, заключения договора социального найма занимаемой квартиры " ... ", общей площадью 65 кв. м, расположенной по Курортному проспекту, дом " ... ", " ... ".

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года требования искового заявления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Богодухова В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Уркина О.Ю. состоит в должности главного специалиста отдела судебной защиты правового управления администрации города Сочи, стаж работы в администрации города Сочи с 18 июля 2012 года.

По ходатайству начальника правового управления администрации города Сочи, заявлению истца и в связи с трудовыми отношениями с администрацией г.Сочи ей была предоставлена служебная квартира " ... " в жилом доме " ... " по адресу: " ... ", Курортный проспект, на основании Постановления администрации " ... " от " ... " " ... " "О включении в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных квартиры " ... " в многоквартирном доме " ... ", по Курортному проспекту " ... " и предоставлении ее " Ф.И.О. "5".

Между Уркиной О.Ю. и департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи 17 июня 2015 года в лице заместителя директора муниципального казенного учреждения г. Сочи "Квартирно-правовая служба" Куликовой О.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения " ... ".

Согласно п.1 договора истцу и членам её семьи передана во владение и пользование квартира " ... " общей площадью 65 кв. м, по Курортному проспекту, дом " ... "/ " ... ".

В соответствии с п.4 Договора совместно с истцом в жилое помещение вселен ее супруг Уркин А.М.

В сентябре 2015 года Уркина О.Ю. обратилась с заявлением в адрес департамента имущественных отношений администрации г.Сочи с просьбой исключить занимаемую квартиру из служебных жилых помещений с переводом в жилой фонд социального использования для дальнейшего предоставления ей указанного жилья в порядке заключения договора социального найма.

Однако письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11 сентября 2015 года N 27027/02-05-17 в удовлетворении заявления отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Вместе с тем, для истца и членов её семьи спорная квартира является единственным жильем, иного недвижимого имущества не имеют. Данный факт подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ право на жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования возникает в результате постановки на учет граждан, признанных в установленном порядке в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст.49 ЖК РФ) и заключения с ними договора социального найма жилого помещения (ст.60 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на нраве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, и она не может быть выселена из занимаемой служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд полагает, что заявление об оспаривании отказа администрации г.Сочи в исключении занимаемой истцом квартиры из категории специализированного жилищного фонда и включении ее в фонд социального использования, а также о возложении обязанности на исполнительный орган местного самоуправления по заключению с истцом договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, является обоснованным.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец имеет безусловное право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "