Решение Магаданского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Бесчастного О.Е.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатко В.Н. и его защитника Бесчастного О.Е. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лопатко В.Н., " ... "

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года с учетом определения судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года об устранении описки Лопатко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Лопатко В.Н. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что в юридически значимый период времени он транспортным средством не управлял, что подтверждается пояснениями свидетелей М.В., К.И. и М., которым судьей не дана надлежащая оценка.

Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения указывает на то, что свидетелей, подтверждающих достоверность изложенных в протоколе сведений, фактически не было.

С жалобой на судебное постановление, аналогичной по своему содержанию доводам жалобы Лопатко В.Н., обратился и его защитник Бесчастный О.Е.

Выслушав пояснения защитника Бесчастного О.Е., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года в 13 час. 30 мин. "адрес" Лопатко В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " 1", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Инспектором ДПС Лопатко В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В результате освидетельствования Лопатко В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых ( Ф. и П.) и с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской N ... , обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Лопатко В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,88 мг/л (л.д. 9, 10).

Все необходимые сведения о применении прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Акт) указаны. Они согласуются с информацией, отраженной в бумажном носителе записи теста выдоха.

От подписи о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопатко В.Н. в присутствии понятых отказался, что следует из Акта от 27 октября 2015 года (л.д. 10).

Таким образом, освидетельствование Лопатко В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами. Замечаний на действия сотрудника ОГИБДД по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора Лопатко В.Н. в ходе составления протокола об административном правонарушении принесено не было.

Факт совершения Лопатко В.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 27 октября 2015 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 27 октября 2015 года (л.д. 8), бумажным носителем записи теста выдоха алкотестера "DragerAlkotest 6810 N ... " от 27 октября 2015 года (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 27 октября 2015 года (л.д. 10), листом ознакомления с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2015 года (л.д. 11),объяснениями понятых Ф. и П. от 27 октября 2015 года (л.д. 12, 13), объяснениями свидетелей - очевидцев произошедшего К. и Б. (л.д. 14, 15), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ольскому району Е. от 27 октября 2015 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ольскому району К.А. от 27 октября 2015 года (л.д. 7), карточкой учета транспортных средств - " 1", государственный регистрационный знак " ... " (л.д.18), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Доводы жалоб о том, что Лопатко В.Н. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности объяснениями свидетелей К., Б. - очевидцев произошедших событий, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району К.А., Х., которые категорически утверждали, что Лопатко В.Н. управлял транспортным средством " 1", государственный регистрационный знак " ... ".

При этом оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Лопатко В.Н. к административной ответственности.

Все объяснения данных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными материалами дела, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и приняты в качестве доказательств вины Лопатко В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что К. и Б. не внесены в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, не являются основанием для признания их объяснений недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные лица не являлись очевидцами произошедших событий и не видели факт управления Лопатко В.Н. транспортным средством.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей К. и Б. опровергаются показаниями свидетелей защиты - М.В., К.И. и М., - также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами события, послужившего основанием для привлечения Лопатко В.Н. к административной ответственности, в связи с чем они не могут достоверно утверждать, что Лопатко В.Н. не управлял транспортным средством до момента своего появления на месте произошедших событий.

Более того, из показаний свидетелей М.В., К.И. и М. следует, что они не были вместе с Лопатко В.Н. непрерывно, все время. Указанное обстоятельство не исключает управление Лопатко В.Н. транспортным средством 27 октября 2015 года в 13 час. 30 мин.

Факт отсутствия по делу записи видеорегистратора не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей постановления, поскольку вина Лопатко В.Н. подтверждается иными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколе, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в протокол и Акт сведений.

Вопреки доводам жалоб, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лопатко В.Н. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Лопатко В.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Лопатко В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Лопатко В.Н. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Лопатко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдениемсрока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лопатко В.Н. с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лопатко В.Н. оставить без изменения, жалобы Лопатко В.Н. и защитника Бесчастного О.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра