Решение Магаданского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 12-7/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логиновой Л.И.,

представителя административного органа Куликова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский краеведческий музей",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" (далее - МКУК МО "Ольский район" "Ольский краеведческий музей", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель МКУК МО "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" Логинова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела не учтено, что часть мероприятий по предписанию была выполнена.

Обращает внимание на то, что здание музея, в котором ведется капитальный ремонт, фактически не используется по назначению около пяти лет, так как оно не отвечает требованиям безопасности. Какие-либо мероприятия, связанные с нахождением граждан в здании музея (экскурсии, лекции), не проводятся. Фактически музей не осуществляет никакой публичной деятельности.

Считает, что основным признаком, характеризующим необходимость установления автоматической пожарной сигнализации в здании музея, согласно статьям 54 и 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент и требованиях пожарной безопасности", пункту 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, пункту 9 таблицы А.1 СП 5. 13130.2009, является признак его общественного назначения. Между тем музей отвечает этому признаку лишь в силу своего названия, а не фактического осуществления деятельности.

Утверждает, что неисполнение предписания в части не прохождения обучения лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, по программе пожарно-технического минимума связано только с обязанностями руководителя организации, а не с обязанностями юридического лица.

Полагает, что с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе, совершенное юридическим лицом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логиновой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствииоснований для отмены судебного постановления.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года на основании распоряжения главного государственного инспектора пожарного надзора по Ольскому району от 29 октября 2015 года N ... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКУК МО "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено неисполнение Учреждением в установленный срок до 17 ноября 2015 года законного предписания государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору от 17 ноября 2014 года N ... , а именно:

в нарушение пунктов 3, 33, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в помещении Учреждения не установлены знаки пожарной безопасности, а также устройства для самозакрывания входной двери; ответственные за обеспечение пожарной безопасности лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума;

в нарушение пункта 2 статьи 54, статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, пункта 9 таблицы А.1 СП 5. 13130.2009, помещение МКУК МО "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с уровнем пожарной опасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N ... от 24 ноября 2015 года (л.д. 6-9); копией акта проверки юридического лица N ... от 19 ноября 2015 года (л.д. 10-11); копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 29 октября 2015 года N ... (л.д. 12-15); копией предписания N ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17 ноября 2014 года (л.д. 16-18); копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29 октября 2014 года N ... (л.д. 19-22); копией Устава МКУК МО "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" (л.д. 32-43), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что здание музея не используется Учреждением по своему назначению, не опровергают выводы судьи о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты не зависит от того, используется ли он собственником или иным лицом, владеющим этим объектом на законных основаниях, для фактического осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что здание музея находится в оперативном управлении МКУК МО "Ольский район" "Ольский краеведческий музей", поэтому тот факт, что Учреждение фактически не осуществляет свою деятельность в данном здании, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать законодательство в области пожарной безопасности.

Факт частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, на что обращено внимание в жалобе, свидетельствует о том, что у Учреждения имелась возможность устранения этих нарушений. Однако такие меры юридическим лицом своевременно приняты не были.

В этой связи судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом не принимались все возможные меры для надлежащего исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка жалобы о том, что неисполнение предписания в части не прохождения обучения лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, по программе пожарно-технического минимума связано с обязанностями руководителя организации, а не с обязанностями юридического лица, не влияет на правильность выводов судьи о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку субъектом данного административного правонарушения является как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного МКУК МО "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривается, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При этом частичное исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский краеведческий музей" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра