Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-14/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Ковтунова И.И., Смирнова В.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Рака Д.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рака Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года, которым

Рак Д.В., " ... " не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Рака Д.В., отменена.

Постановлено избрать в отношении Рака Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Рак Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 часов 39 минут до 21 часа 31 минуты 09 сентября 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление защитника осужденного - адвоката Черней И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Рак Д.В., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершенном преступлении и фактических обстоятельствах дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рака Д.В. государственный обвинитель Ломтева И.В. считает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что назначая наказание Раку Д.В., суд первой инстанции привел в приговоре исчерпывающий перечень значимых для правильного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Вместе с тем, указывает, что суд при назначении осужденному наказания учел все юридически значимые обстоятельства и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рака Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Рак Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 153-156, 157-159), которое поддержал в ходе судебного заседания, поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (т. 1 л.д. 204-205).

Проверив соблюдение всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Рака Д.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, и имеющихся в деле доказательств, действия Рака Д.В. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Раку Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Рака Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Обстоятельств, отягчающих наказание Рака Д.В., судом не установлено.

Судом первой инстанции изучалась личность осужденного, который ранее не судим, " ... ".

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N ... от 14 октября 2015 года (т.1 л.д. 46), Рак Д.В. наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает.

Однако, согласно справки заместителя главного врача ГБУЗ "МОНД" от 15 сентября 2015 года, в результате проведенного 09 сентября 2015 года освидетельствования у Рака Д.В. установлено употребление " ... " (т. 1 л.д.109).

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, для правильного решения вопроса о назначении Раку Д.В. наказания.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Раку Д.В. за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в виде лишения свободы сроком на 3 года, при максимально возможном, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, сроке в 4 года 8 месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ - мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, условий его жизни, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года в отношении Рака Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рака Д.В. - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи