Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-20/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Бондаренко А.Н.,

защитника осужденного Бондаренко А.Н. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года, которым

Бондаренко А.Н. " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П.С. удовлетворен.

С Бондаренко А.Н. в пользу П.С. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскан " ... " рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано " ... " рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.А. удовлетворен частично.

С Бондаренко А.Н. в пользу П.А. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Приговором суда Бондаренко А.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц

Преступление совершено в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 12 минут 24 мая 2015 года на проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения " ... " на территории муниципального образования город Магадан.

Заслушав выступление осужденного Бондаренко А.Н. его защитника адвоката Мироевскую Т.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.Н., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении полагает, что суду надлежало для определения возможности отбывания им наказания в местах лишения свободы, провести в отношении него комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Ссылаясь на медицинские документы и перечисляя имеющиеся у него заболевания, указывает на необходимость выезда за пределы Магаданской области на операцию. Выражая несогласие с суммой морального вреда подлежащего выплате потерпевшим П.С. и П.А. считает, что суд не в полной мере учел его материальное положение, имеющиеся у него заболевания и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка ( К.), чем, по мнению автора жалобы, нарушено требование справедливости и соразмерности.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая П.С. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного Бондаренко А.Н., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мусин Р.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что у суда не имелось объективных оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд правильно определилсумму морального ущерба, подлежащего возмещению с осужденного. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения на жалобу, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Бондаренко А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав,что 24 мая 2015 года он совместно со своими знакомыми П., М. и О. находясь на озере " " ... "" расположенном "адрес" распивали пиво. Затем около 19 часов 00 минут он совместно с указанными лицами и сыном его (Бондаренко) сожительницы - К. "дата" рождения, на принадлежащем ему (Бондаренко) автомобиле " 1" из поселка "адрес" направились в "адрес". П. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля " 1" под его (Бондаренко) управлением, М. села на заднем сиденье слева, а О. - на заднем сиденье справа, малолетнего ребенка К. они держали на сиденье между собой. При этом, никто ремнями безопасности пристегнут не был, детское кресло отсутствовало. В дороге П. и девушки распивали спиртное, он (Бондаренко) с ними в пути спиртное не распивал. Выехав из "адрес", стал двигаться по автодороге " ... " в направлении "адрес". Во время следования в указанном направлении он (Бондаренко) производил остановку транспортного средства с целью проверки давления в шинах, в связи с подозрением, что заднее колесо спускает, убедившись, что с колесами все в порядке продолжил путь в "адрес". В это время пассажиры в салоне поменялись местами М. села на переднее пассажирское сидение, а П. пересел на заднее. Двигаясь со скоростью 75-80 км/ч по участку дороги, где имелось ограничение скорости 40 км/ч, он скорость не сбавлял, так как часто ездил по данному маршруту и хорошо знал состояние дорожного покрытия. Затем в какой-то момент он услышал удар справа в области переднего, а затем и заднего колеса, но на что совершил наезд, не заметил. После этого автомобиль качнуло и стало бросать из стороны в сторону и автомобиль стал неуправляемым. Он (Бондаренко) попытался выровнять автомобиль, но машину понесло в кювет, затем последовал сильный удар, он (Бондаренко) успел всем крикнуть "держитесь", дальнейшее помнит смутно. В последующем он узнал, что погибли П. и О., М. и К. получили телесные повреждения, сам он также получил телесные повреждения в связи, с чем несколько дней находился в больнице, после чего курс лечения проходил дома. Полагает, что причиной ДТП послужил разрыв правого переднего колеса из-за наезда на острый камень.

В суде первой инстанции Бондаренко А.Н. не отрицал, что в момент управления им транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что прав на управление транспортным средством никогда не имел и скорость движения в момент ДТП была превышена.

Вина осужденного Бондаренко А.Н. помимо его собственных показаний подтверждается:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей М., согласно которым 24 мая 2015 года она вместе с одноклассниками из "адрес" приехала на озеро " ... " отпраздновать "последний звонок" в школе, где встретила ранее ей знакомых П. и Бондаренко А.Н., которые на автомобиле прибыли на озеро, где она вместе со всеми распивала пиво, Бондаренко и П. также пили пиво. В тот же день по прибытию в "адрес" она ( М.) встретила свою знакомую О., вместе с которой впоследствии находясь в автомобиле Бондаренко совместно с П. согласились съездить в "адрес" отвезти ребенка Бондаренко и вернуться в "адрес". Заехав к родителям Бондаренко и забрав ребенка, около 19 часов 00 минут 24 мая 2015 года на автомобиле " 1" под управлением Бондаренко совместно с П. и О. они направились в "адрес". Во время движения автомобиля никто из пассажиров ремнями безопасности пристегнут не был. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было. В ходе следования Бондаренко остановил автомобиль, в это время она по просьбе П. пересела на переднее пассажирское сиденье, а П. пересел на заднее сидение с левой стороны, ребенка посадил к себе на колени. Во время следования она засыпала, в связи с чем, обстоятельства происшедшего ДТП пояснить не может, так как очнулась в больнице, где узнала о том, что П. и О. погибли. Она получила травму в связи с которой ей в городе Н. была проведена операция. В настоящее время она нуждается в еще одной плановой операции. После случившегося родственники Бондаренко А.Н. оказывали ей материальную помощь в приобретении медикаментов и авиабилетов к месту проведения операции;

- показаниями свидетелей Ж. и Л., согласно которым 24 мая 2015 года примерно в 19 часов 20 минут на автомобиле " 2", под управлением Л. двигаясь по территориальной автодороге " ... " в направлении "адрес" на 17-18 км данной автодороги заметили движущийся на большой скорости по встречному направлению автомобиль. Данный автомобиль двигался по краю проезжей части, практически у обочины, затем его стало бросать из стороны в сторону, затем автомобиль несколько раз перевернуло и было видно, как из него что-то вылетает. После этого автомобиль перевернулся в кювет. Подъехав к данному участку дороги, они заметили пострадавших двух парней и двух девушек, которые лежали на земле и ребёнка, которого на попутной машине отправили в больницу "адрес". Они пытались оказывать первую помощь пострадавшим, затем приехал автомобиль "скорой помощи". Помимо них также останавливались попутные автомобили, водители и пассажиры которых также пытались оказать помощь пострадавшим в ДТП. На автомобиле Л. установлен видео-регистратор, указанные события сохранились на DVD диске, который был передан сотрудникам полиции. Во время происшедшего погода была ясной, осадков не было, каких-либо препятствий либо помех у автомобиля " 1" не было;

- показаниями свидетеля Р., который 24 мая 2015 года около 18 часов на принадлежащем ему автомобиле двигался из "адрес" в направлении "адрес" по автодороге " ... ", спускаясь с перевала в районе 17 км., он обратил внимание на стоящие у обочины автомобили с включенными аварийными сигналами. Остановившись, он увидел в кювете на боку лежащий автомобиль " 1". От места съезда в кювет до самого автомобиля расстояние составляло примерно 70 метров. Он узнал автомобиль, который принадлежал его знакомому Бондаренко А.Н. Возле автомобиля лежала незнакомая ему девушка, еще одна девушка, которая впоследствии скончалась, возле автомобиля лежал Бондаренко, он был в сознании, подтвердил, что управлял автомобилем. Также он узнал еще одного погибшего парня, лежащего примерно в 50 метрах от автомобиля это был П.;

- показаниями свидетеля С. и У., которые 24 мая 2015 года в районе 17 км по автодороге " ... " принимали участие в осмотре места происшедшего ДТП и автомобиля " 1" в качестве понятых. Данные свидетели показали, что сотрудники ГИБДД производившие осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля указанной марки измеряли протектор, давление в шинах, все четыре шины были без повреждений, были деформированы оси. Повреждения на указанном автомобиле были по всему периметру (т.2 л.д.4-6, л.д.7-9),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2015 года в ходе которого осмотрен участок территориальной автодороги " ... " - 17 км 237 метр зафиксированы место ДТП, расположение погибших, поврежденный автомобиль " 1" (т.1 л.д.51-67);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль " 1" и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д. 68-70);

- справкой по ДТП от 25 мая 2015 года зафиксировано место ДТП, погода, видимость, особенности дорожного покрытия, имеющиеся повреждения на автомобиле (т.1 л.д.50);

- показаниями специалиста Я. принимавшего участие в осмотре автомобиля, согласно которым признаков движения автомобиля " 1" на разгерметизированном колесе, не имеется. При наличии сквозных повреждений шины колеса, траектория движения автомобиля изменяется в сторону данного повреждения. В ходе судебного заседания специалисту Я. была воспроизведена видеозапись на которой зафиксирован момент ДТП, после просмотра которой Я. показал, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что автомобиль " 1" под управлением Бондаренко А.Н. мог поменять траекторию в результате разгерметизации правого переднего колеса не имеется;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью происшедшего ДТП, согласно которой автомобиль " 1" совершил сначала маневр влево, то есть в сторону противоположную заявленному Бондаренко А.Н. повреждению колеса, а затем вправо;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N ... от 21 июля 2015 года согласно которой между действиями водителя автомобиля " 1" без государственных регистрационных знаком не соответствовавшими требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями - съездом в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, усматривается техническая причинная связь (т.3 л.д. 29-31);

- справкой департамента САТЭК от 15 сентября 2015 года, согласно которому участок автомобильной дороги " ... ", расположенный на 17 км. 237 метре, относится к муниципальному образованию "город Магадан" (т.2 л.д. 128);

- справкой Управления архитектуры и градостроительства от 14 сентября 2015 года, согласно которой, участок автомобильной дороги в районе 17 км 237 метров находится в административном подчинении Муниципального образования "Город Магадан" (т. 2л.д. 130-131);

- карточкой учета транспортных средств согласно которой автомобиль " 1" кузов N ... зарегистрирован в установленном порядке за номером " ... ", его собственником числится Н. (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от 06 июля 2015 года, в ходе которого осмотрен автомобиль " 1", кузов N ... (зарегистрированный в установленном порядке за номером " ... "), без регистрационного знака, имеющий повреждения по всему кузову (т. 2 л.д. 16- 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 12 августа 2015 года согласно которому смерть О. наступила после получения ею сочетанной тупой травмы тела с разрывами ткани внутренних органов, травмы, головы, туловища, конечностей, имеющая единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д. 142-153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 июля 2015 года при судебно-медицинском исследовании трупа П. в соответствии с которым имеющаяся у него сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.2л.д. 169-176);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 июля 2015 года согласно которому М. получила телесные повреждения в проекции грудопоясничного отдела позвоночника, компрессионные переломы тела 12 и 4 грудного позвонка и 3 поясничного позвонка. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 197-200);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 июля 2015 года, при госпитализации 24 мая 2015 года в Магаданскую областную больницу Бондаренко А.Н. в крови у последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 %. (т.2 л.д.238-241);

- заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы N ... от 06 августа 2015 года, во время совершения инкриминируемого деяния Бондаренко А.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.3 л.д.11-13);

- показаниями эксперта Г., согласно которым алкогольное опьянение при концентрация в крови этилового спирта 1,1 %, соответствует ближе к средней степени опьянения и является бесспорным алкогольным опьянением (т.4 л.д.106).

Кроме того вина Бондаренко А.Н. подтверждается и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бондаренко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Доводы осужденного о том, что суду надлежало для определения возможности отбывания им наказания в местах лишения свободы, провести в отношении него комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными как не являющиеся основанием для отмены судебного решения.

Так, судом первой инстанции в ходе принятия решения тщательно исследованы данные о личности Бондаренко А.Н., в том числе и медицинские документы о состоянии его здоровья, каких-либо ходатайств и заявлений о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, со стороны защиты не поступало.

Кроме того, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, заболевание Бондаренко А.Н. указанное в медицинских документах, представленных в суд первой инстанции, не препятствует отбыванию им наказания в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для назначения, по собственной инициативе, проведение в отношении Бондаренко А.Н., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 398, 399 УПК РФ.

Несогласие осужденного с суммой морального вреда, подлежащего выплате потерпевшим П.С. и П.А., не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного суд, тщательно исследовав материалы дела, связанные с материальным положением осужденного приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в размерах, определенных судом, оснований сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела и степень моральных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства признал потерпевших П.С. и П.А. гражданскими истцами, а подсудимого Бондаренко А.Н. гражданским ответчиком с соответствующим разъяснением процессуальных прав (т.4 л.д.75-76).

Непосредственно как в ходе судебного заседания, так и в судебных прениях Бондаренко А.Н. предоставлялась возможность высказаться относительно заявленных исковых требований (т.4 л.д.75-76,117).

Наказание осужденному Бондаренко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о чем отдельно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Бондаренко А.Н., в том числе и по доводам поданной осужденным жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года в отношении Бондаренко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев