Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-23/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника осужденной Лапухиной В.Н. - адвоката адвокатского кабинета Карасёвой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лапухиной В.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2015 года, которым

Лапухина В.Н., " ... " ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Лапухина В.Н. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Взыскано с Лапухиной В.Н.:

- в пользу М. в возмещение причиненного материального ущерба " ... " рубля;

- в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката " ... " рублей и " ... " рублей;

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Карасёвой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором суда Лапухина В.Н. осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Лапухина В.Н. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

В апелляционной жалобе осужденная Лапухина В.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и свою вину в содеянном, выражает несогласие с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению и просит изменить приговор суда в этой части, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В обоснование указывает, что имеет заболевание " " ... "" и проходит дорогостоящее лечение, источника дохода не имеет, лечение оплачивает ее гражданский супруг. Также у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и судебный приказ о заложенности за коммунальные услуги на общую сумму " ... " рублей. В настоящее время она получила направление на операцию, в связи с чем длительное время не сможет работать и выплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Лапухиной В.Н. государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Лапухина В.Н. находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду не имеет, а прохождение дорогостоящего лечения, которое оплачивает гражданский супруг Лапухиной В.Н., не свидетельствует о тяжелом материальном положении осужденной и не является основанием для её освобождения от выплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2015 года суд пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Лапухиной В.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Н., В., В., Ю., заключением проведенной по делу экспертизы N ... (т.6 л.д. 217-224), протоколами выемки и осмотра (т.6 л.д. 51-52, 53-191, 194-196), а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведен анализ собранных доказательств, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лапухиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

При этом суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении Лапухиной В.Н. от назначенного наказания на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной Лапухиной В.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карасёвой С.А. в сумме " ... " рублей (т. 7 л.д. 187-188) и " ... " рублей (т.8 л.д. 89-92).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с осужденной Лапухиной В.Н. процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лапухина В.Н. находится в молодом трудоспособном возрасте, у последней отсутствуют какие-либо ограничения к труду и пришел к правильному выводу о наличии у Лапухиной В.Н. реальной возможности трудоустроиться и обеспечить себе стабильный доход.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная Лапухина В.Н. от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, лиц, находящихся у нее не иждивении, не имеет, в связи с чем, основания для освобождения Лапухиной В.Н. от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Доводы осужденной в обоснование освобождения её от уплаты процессуальных издержек о том, что она имеет заболевание, а также, что по состоянию здоровья получила направление на операцию, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Лапухиной В.Н. Кроме того, в материалах дела, как и в апелляционной жалобе Лапухиной В.Н., отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденной по состоянию здоровья.

Не ссылалась Лапухина В.Н. на данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом первой инстанции при разъяснении ей положений ст.ст.131, 132 УПК РФ (т.9 л.д. 5, 176).

При этом суд отмечает, что в подготовительной части судебного заседания, после разъяснения порядка оплаты труда адвокату, Лапухина В.Н. пояснила, что порядок оплаты труда адвоката ей понятен и она согласна на услуги адвоката при таких условиях оплаты его труда (т.9 л.д.5).

Не является основанием для освобождения Лапухиной В.Н. от уплаты процессуальных издержек отсутствие у нее в настоящее время источника дохода и наличие задолженности за коммунальные услуги, поскольку это не исключает возможность уплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, которые она сможет заработать в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденной Лапухиной В.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2015 года в отношении Лапухиной В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лапухиной В.Н. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова