Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-28/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осужденного Джапаридзе А.В. - адвоката Дайнеко Е.А., представившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

осужденного Джапаридзе А.В.,

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 27 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А., поданную в интересах осужденного Джапаридзе А.В., апелляционную жалобу осужденного Джапаридзе А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года, которым

Джапаридзе А.В., " ... " ранее судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

- 28 апреля 2001 года по п.п. "б, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, условно, с испытательным сроком на 03 года, со штрафом " ... " рублей;

- 08 февраля 2002 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 апреля 2002 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2004 года, по п. ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 апреля 2001 года) к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2005 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 04 года 02 месяца 12 дней;

- 05 июня 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08 февраля 2002 года) к лишению свободы сроком на 04 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 августа 2008 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 сентября 2008 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 05 июня 2008 года) к лишению свободы на срок 05 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2008 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2008 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года, по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 08 августа 2008 года) к лишению свободы на срок 06 лет 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 августа 2015 года по 29 ноября 2015 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джапаридзе А.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Джапаридзе А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено " ... " 27 июля 2015 года в период с 01 часа 51 минуты до 01 часа 59 минут, области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Джапаридзе А.В. и его защитника - адвоката Дайнеко Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав прокурора Сафонова А.О., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. в интересах осужденного Джапаридзе А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Джапаридзе А.В. наказания.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции при назначении Джапаридзе А.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, несмотря на наличие в действиях Джапаридзе А.В. рецидива преступлений, суд имел возможность назначить ему наказание с примирением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джапаридзе А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Дайнеко Е.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Джапаридзе А.В. и его защитника - адвоката Дайнеко Е.А., государственный обвинитель Резникова С.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Полагает, что с учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначил Джапаридзе А.В. наказание, отвечающее принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дайнеко Е.А., в интересах осужденного Джапаридзе А.В., апелляционной жалобы осужденного Джапаридзе А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Джапаридзе А.В., отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства дела.

Согласно приговору, Джапаридзе А.В. признан виновным в том, что он 27 июля 2015 года в период с 01 часа 51 минуты до 01 часа 59 минут находясь в магазине " О." по "адрес", в процессе приобретения продуктов питания, открыто похитил с прилавка пакет с находящимися в нем продуктами питания на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, причинив ООО " Л." материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Джапаридзе А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Джапаридзе А.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в ночь с 26 на 27 июля 2015 года, находясь в гостях у своего знакомого, решилпойти в магазин " О.", чтобы купить продукты на деньги, которые ему дал знакомый. Что происходило в магазине " О." не помнит, так как находился в состоянии опьянения. 27 июля 2015 года дома обнаружил, что деньги, предназначенные для покупки продуктов, находятся при нем. Когда пришел в магазин вернуть деньги, его задержали сотрудники полиции. Не оспаривал события, которые излагали свидетели (т. 2 л.д. 225, 244-246).

Кроме частичного признания вины, виновность Джапаридзе А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - директора ООО " Л." Г. о том, что он является собственником ООО " Л." в которое входит круглосуточный магазин " О.", расположенный по "адрес". 27 июля 2015 года от продавца этого магазина, Р., ему стало известно, что около 02 часов 00 минут 27 июля 2015 года в магазин пришел мужчина, который выбрал продукты и забрал, не расплатившись за них; когда Р. догнала мужчину на улице, тот выстрелил из пистолета в противоположную от нее сторону, после чего она вернулась в магазин и пробила кассовый чек;

- показаниями свидетеля Р. о том, что около 02 часов 00 минут 27 июля 2015 года в магазин зашел мужчина, как позже она узнала, Джапаридзе А.В., в состоянии алкогольного опьянения, который стал приобретать товары, которые она по его просьбе сложила в пакет и поставила возле кассового аппарата на стол. В тот момент, когда она отошла от прилавка к полке с огурцами, Джапаридзе А.В. взял пакет с товарами и вышел на улицу. Она догнала Джапаридзе А.В. на улице, однако на ее просьбу вернуть пакет или расплатится за покупку, последний выстрелил из пистолета в противоположную от нее сторону, после чего ушел;

Аналогичные показания дали свидетели Б. и К.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании, 27 июля 2015 года супруг Джапаридзе А.В. ей сообщил, что ему необходимо сходить отдать деньги в магазин, в котором он взял продукты и не расплатился за них.

Кроме того, вина Джапаридзе А.В. подтверждается рапортом сотрудника полиции Д. от 27 июля 2015 года и заявлением представителя потерпевшего Г. от 27 июля 2015 года (т.1 л.д. 12,13); протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2015 года, которым установлено, что помещение магазина " О." расположено на первом этаже д. N ... по "адрес", в ходе осмотра в помещении магазина изъяты: кассовый чек, запись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на карту памяти " " ... "", а с прилегающей территории - две гильзы (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04 августа 2015 года, согласно которому свидетель Б. по одежде и внешности опознала Джапаридзе А.В. как лицо, совершившее 27 июля 2015 года хищение товара из магазина " О." (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2015 года - кассового чека и файла с записью видеонаблюдения помещения магазина " О." и прилегающей территории (т.1 л.д. 153-155);счетами-фактурами, товарными накладными о приобретении в ООО " Л." продуктов питания, которые были похищены Джапаридзе А.В. и справкой об ущербе (т.1 л.д. 69, 70-71, 72, 73, 74, 75-76, 77, 78, 79), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джапаридзе А.В. и верно квалифицировал его действия по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Джапаридзе А.В. и его защитника, наказание Джапаридзе А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Джапаридзе А.В., его возраста и состояния здоровья, а также состояния здоровья его супруги М., семейного и материального положения, условий его жизни, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джапаридзе А.В., судом признаны - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтено, что Джапаридзе А.В. по месту работы в ООО " М." зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере и Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит, согласно информационной справке участкового по месту жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание признание Джапаридзе А.В. вины и раскаяние в содеянном являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Джапаридзе А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом деянии признал лишь частично и показал, что по обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит (т. 2 л.д. 225, 224).

Кроме этого, признание обстоятельств смягчающими, которые не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка адвоката Дайнеко Е.А. на мнение потерпевшего, просившего в судебном заседании строго не наказывать Джапаридзе А.В., как на основание смягчения наказания, является не состоятельной, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" от 18.03.2014 N 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, назначенное осужденному Джапаридзе А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с учетом обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, и наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и в максимальной степени отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Джапаридзе А.В. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года в отношении Джапаридзе А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А., поданную в интересах осужденного Джапаридзе А.В., апелляционную жалобу осужденного Джапаридзе А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко