Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-29/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Радченко Л.Ф., Поповой З.О.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденной Слёта Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., предоставившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарагиной И.И., поданной в интересах осужденной Слёта Ю.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года, которым

Слёта Ю.А., " ... " судимая 10 ноября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; наказание отбыто 13 марта 2015 года,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 05 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Слёта Ю.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 часов 45 минут до 13 часов 20 минут 27 августа 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденной Слёта Ю.А., участвующей в заседании суда в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шарагиной И.И. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Слёта Ю.А., адвокат Шарагина И.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел, что Слёта Ю.А. в ходе предварительного следствия активно оказывала помощь в сборе доказательств, способствовала расследованию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Не принято судом во внимание и то, что наказание по предыдущему приговору Слёта Ю.А. отбыла полностью, также имеет молодой возраст - " ... ".

Просит с учетом данных обстоятельств приговор в отношении Слёта Ю.А. изменить и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. помощник прокурора Прусаков С.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Слёта Ю.А. наказание - справедливым.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания в соответствии со ст.60 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и материальное положение подсудимой.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом того, что ранее Слёта Ю.А. судима за аналогичное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ Слёта Ю.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержала в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласна, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Слёта Ю.А. в добровольном порядке заявила соответствующее ходатайство, что она в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Слёта Ю.А. инкриминируемого ей деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Слёта Ю.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась Слёта Ю.А., ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шарагиной И.И. о чрезмерной суровости назначенного Слёта Ю.А. наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденной, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и назначил Слёта Ю.А. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с соблюдением положений ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Слёта Ю.А. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного осужденной преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновной, которая ранее судима за аналогичное преступление, " ... ".

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Слёта Ю.А. уголовного наказания, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивирован надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

При этом суд счел возможным не назначать Слёта Ю.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанных с посткриминальным поведением осужденной, суд в совокупности признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Слёта Ю.А. преступления, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Слёта Ю.А. наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, так как судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что данное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершено ею через непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует о не достижении цели предыдущего наказания - исправления и предупреждения совершения Слёта Ю.А. нового преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Слёта Ю.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данной осужденной, с учетом ее личности, отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отбытие осужденной наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для снижения наказания по данному приговору суда.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновной наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года в отношении Слёта Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи