Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-31/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Руденко И.А., принявшего участие в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., поданную в интересах осужденного Руденко И.А., апелляционную жалобу осужденного Руденко И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

Руденко И.А., " ... "

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 30 августа 2005 года, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Руденко И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского областного суда от 30 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2013 года) Руденко И.А. осужден по п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока с 30 августа 2005 года.

В срок наказания зачтено время содержания Руденко И.А. под стражей с 30 января по 30 августа 2005 года.

Начало срока отбывания наказания - 30 января 2005 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 9 сентября 2015 года.

Конец срока наказания - 29 декабря 2020 года.

Осужденный Руденко И.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети срока наказания, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, признал вину, в содеянном раскаялся.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области 08 декабря 2015 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Руденко И.А., адвокат Климова О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 Руденко И.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, имеет 21 поощрение, с 24.08.2012 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, занимается творческой общественной деятельностью, с представителями администрации колонии вежлив и корректен, имеется устойчивая позитивная направленность во взглядах и поведении, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет исполнительные листы, которые гасит в меру возможности, на свободе имеет социально полезные связи, место жительства, гарантированное место трудоустройства.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Руденко И.А., не принял во внимание, что с момента наложения на него последнего взыскания в период его содержания в ИВС г.Сусумана и СИЗО-1 г.Магадана прошло около 10 лет, за которые он, отбывая наказание, не получил ни одного дисциплинарного взыскания.

Обращает внимание, что допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания являются незначительными, по данным фактам с ним проведены беседы, а с момента проведения последней беседы прошло более 5 лет. В поведении Руденко И.А. прослеживаются устойчивые тенденции улучшения, свидетельствующие об его исправлении. Считает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на основания, не предусмотренные законом.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство Руденко И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Руденко И.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Излагая причины, послужившие основанием для совершения нарушений в первоначальный период отбывания наказания, указывает, что после проведенных с ним профилактических бесед, сделал для себя правильные выводы. Полагает, что суд не принял во внимание его творческую деятельность - написание публикаций, репертуаров, сценариев к различным мероприятиям, по которым обучаются и воспитываются дети, с помощью которых он старается быть полезным обществу и приносить ему пользу.

Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться в Городской центр досуга г.Сусумана. Указывает, что из-за имеющегося заболевания глаз не смог обучаться в ПТУ при колонии и длительное время трудоустроиться. Однако по началу выполнял мелкую работу в отряде, затем стал заниматься музыкальной комнатой, участвовал в концертах проводимых в колонии, работал " ... " отряда, выполнял ремонтные работы, в настоящее время работает " ... " в больнице при колонии. Со стороны администрации учреждения нареканий не имеет.

Отмечает, что раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, родственникам погибшего направлял письмо, в котором просил о прощении.

Считает, что при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении суд в недостаточной мере учел его положительные качества, приобретенные в колонии. Просит постановление, отменить и положительно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, помощник прокурора города Магадана Михайлюк И.О. указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Руденко И.А. отбыл две трети назначенного ему срока наказания, по истечении которого в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. Действующих взысканий не имеет, в период с 19 июля 2012 года по 05 октября 2015 года 20 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде благодарностей, предоставления дополнительной передачи, в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, в ПУ- N ... не обучался по медицинским противопоказаниям, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, с представителями администрации вежлив и корректен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на свободе имеет социально-полезные связи, задолженность по исполнительным листам погашает.

В период с марта 2005 года по декабрь 2005 года 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, межкамерные переговоры, все взыскания погашены.

В период с июля 2007 по августа 2010 года Руденко И.А. допущено 5 нарушений режима содержания и 6 нарушений режима отбывания наказания, выразившихся в невыполнении обязанности дежурного по камере, межкамерных переговорах, нарушении изолированного участка, распорядка дня, формы одежды, по которым проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, однако поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным Руденко И.А.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения за весь период отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11.2015 года N51) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос нужно учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции оценив все сведения о личности осужденного, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания им наказания, наличие множества поощрений, его стремление к погашению гражданского иска, положительную динамику в поведении осужденного пришел к выводу о том, что осужденный Руденко И.А. не достиг в настоящий момент той степени исправления, которая позволила бы суду принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционных жалоб не находит оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями.

Наличие у осужденного поощрений, трудоустройства, социально-полезных связей, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие творческой деятельностью свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, его желании исправиться и вести законопослушный образ жизни, но на данном этапе не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

Утверждение адвоката Климовой О.Ю. в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом, своего подтверждения не нашло.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Руденко И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., осужденного Руденко И.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная