Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-36/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

осужденного Мамасалиева М.К.,

его защитника - адвоката Цукурова А.Н., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

а также с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) К.С. - адвоката Шпак Д.Н., действующей на основании удостоверения адвоката N ... от "дата" и ордера N ...

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Мамасалиева М.К. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление частного обвинителя (потерпевшего) К.С. о взыскании с осужденного Мамасалиева М.К. в его пользу процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н. в сумме " ... " рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Мамасалиева М.К. и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Шпак Д.Н., полагавшей, что решение суда является обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года Мамасалиев М.К. осужден по ч.1 ст.116 (в отношении К.С.), ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении К.М.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Этим же приговором постановлено взыскать с Мамасалиева М.К. в пользу К.С. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в пользу К.М. " ... " рублей.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 27 мая 2015 года приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года изменен, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденный Мамасалиев М.К. от наказания, назначенного по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ освобожден. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Потерпевший К.С. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с осужденного Мамасалиева М.К. в его пользу судебных расходов в сумме " ... " рублей, понесенных им по данному уголовному делу, связанных с оплатой услуг его представителя - адвоката Шпак Д.Н.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 26 августа 2015 года заявление К.С. удовлетворено. Постановлено взыскать с осужденного Мамасалиева М.К. в пользу К.С. процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Мамасалиев М.К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что сумма, подлежащая взысканию, сильно завышена и не соответствует действительности, поскольку адвокатом Шпак Д.Н. в ходе рассмотрения дела написана всего лишь одна апелляционная жалоба, иных действий, направленных на защиту К.С., Шпак Д.Н. не осуществлялось.

Обращает внимание на дату квитанции - 15 мая 2015 года, а также на то, что к данной квитанции отсутствует кассовой чек, полагая, что данный финансовый документ является поддельным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, допросив свидетеля Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постанорвления суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки

В силу п.9 ч. 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из материалов уголовного дела следует, что К.С. "дата" заключил с адвокатом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н. соглашение N ... о выполнении ею поручения К.С. об участии в судебном разбирательстве в Ольском районном суде по уголовному делу частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К. При этом сумма назначенного гонорара составила " ... " рублей (т.2 л.д. 156).

В этот же день адвокату Шпак Д.Н. выдан ордер N ... на оказание К.С. юридических услуг в Ольском суде, на основании которого и в соответствии с указанным выше соглашением она ознакомилась с материалами КУСП по факту причинения К.С. телесных повреждений Мамасалиевым М.К. (т. 1 л.д. 28-30).

После этого, 21 октября 2014 года от имени К.С. в Ольский районный суд Магаданской области поступило заявление частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К. (т. 1 л.д. 31-34), 24 октября 2014 года данное заявление принято к производству Ольского районного суда (т. 1 л.д. 35) и рассматривалось по существу в период с 31 октября 2014 года по 26 марта 2015 года.

При этом с 03 февраля 2015 года данное уголовное дело рассматривалось и по встречному заявлению частного обвинения, предъявленного Мамасалиевым М.К. к К.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 5-26).

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по уголовному делу частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К., а затем и в отношении К.С. проводилось 13 дней, из них адвокат Шпак Д.Н. принимала участие в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего К.С. 6 дней - 31 октября 2014 года, 12 и 18 ноября 2014 года, 13 и 27 января 2015 года, а с 03 февраля 2015 года адвокат Шпак Д.Н. осуществляла защиту К.С. в порядке ст. 50 УПК РФ в течение 8 дней: 3 и 26 февраля 2015 года, 05, 10, 12, 19, 25 и 26 марта 2015 года в связи со встречным заявлением Мамасалиева М.К. о привлечении К.С. и К.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговорам, по итогам рассмотрения данного уголовного дела в отношении К.С. и К.М. 26 марта 2015 года вынесен оправдательный приговор, а в отношении Мамасалиева М.К. 26 марта 2015 года судом постановлен обвинительный приговор, который 27 мая 2015 года вступил в законную силу (т. 2 л.д. 27-31, 32-37, 113-114).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 мая 2015 года N ... , К.С. 15 мая 2015 года выплатил адвокату Шпак Д.Н. " ... " рублей за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамасалиева М.К. (т.2 л.д. 157, т.3 л.д. 19).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что участие адвоката Шпак Д.Н. в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) К.С. по уголовному делу частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К. было связано с данным уголовным делом и расходы, понесенные К.С. в связи с этим делом в виде выплаты вознаграждения адвокату Шпак Д.Н. в сумме " ... " рублей, являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании этих расходов с Мамасалиева М.К. в пользу К.С.

Доводы осужденного Мамасалиева М.К. о том, что сумма, подлежащая взысканию, сильно завышена и не соответствует действительности по той причине, что адвокат Шпак Д.Н. в ходе рассмотрения дела написала всего лишь одну апелляционную жалобу, а иных действий, направленных на защиту К.С., не выполняла, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют, что адвокат Шпак Д.Н. не только принимала активное участие в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) К.С. в суде первой инстанции в период с 31 октября 2014 года по 03 февраля 2015 года (по день подачи Мамасалиевым М.К. встречного заявления частного обвинения в отношении К.С. и К.М.), но и оказывала ему помощь в подаче заявления частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К., которое поступило в Ольский суд 21 октября 2014 года.

С учетом приведенных обстоятельств, тот факт, что денежные средства были внесены в кассу Второй Магаданской областной коллегии адвокатов только после постановления приговора в отношении Мамасалиева М.К., то есть 15 мая 2015 года, не ставит под сомнение необходимость и оправданность понесенных К.С. расходов по данному уголовному делу частного обвинения, о чем поставлен вопрос осужденным Мамасалиевым М.К. и его защитником - адвокатом Цукуровым А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Указание на год соглашения - 2015 вместо 2014 года в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 15 мая 2015 года, в которой отражен факт поступления в кассу Второй Магаданской областной коллегии адвокатов " ... " рублей от К.С. по соглашению N ... , на что обращено внимание осужденным Мамасалиевым М.К. и его защитником Цукуровым А.Н. в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение фактическое внесение этих денег на основании данного соглашения, заключенного К.С. с адвокатом Шпак Д.Н., поскольку данный факт подтверждается кассовой книгой Второй Магаданской областной коллегией адвокатов, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которой отражено поступление указанной суммы 15 мая 2015 года.

Кроме того, допрошенная по ходатайству защитника Цукурова А.Н. свидетель Б., бухгалтер данной коллегии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что запись в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 15 мая 2015 года о поступлении от К.С. в кассу Второй Магаданской областной коллегии адвокатов " ... " рублей в соответствии с соглашением N ... , выполняла она ( Б.), и в этой квитанции она ошибочно указала год заключенного соглашения - 2015 вместо 2014.

С учетом приведенных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что указание в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 15 мая 2015 года на год соглашения - 2015 вместо 2014 года носит характер явной технической ошибки, которая не ставит под сомнение внесение К.С. в кассу Второй Магаданской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме " ... " рублей именно на основании соглашения N ... от "дата", а не иного договора.

Ссылка адвоката Цукурова А.Н. на несоразмерность объема услуг, оказанных адвокатом Шпак Д.Н. потерпевшему К.С. по делу частного обвинения, их стоимости не может быть принята во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что возбуждению настоящего уголовного дела способствовали действия самого Мамасалиева М.К., который причинил потерпевшему К.С. побои, в результате чего К.С. вынужден был обратиться к адвокату Шпак Д.Н.; судебный процесс, где адвокат Шпак Д.Н. осуществляла функции представителя потерпевшего К.С., длился с 31 октября 2014 года по 03 февраля 2015 года (по день подачи Мамасалиевым М.К. встречного заявления частного обвинения), то есть на протяжении 3-х месяцев.

Кроме того, размер суммы, установленной соглашением N ... ( " ... " рублей), не превышает рекомендованного размера стоимости услуг по данной категории дел, утвержденных президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 31.05.2013 года, который составляет от " ... " рублей.

То обстоятельство, что адвокату Шпак Д.Н. по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Мамасалиева М.К. выплачено вознаграждение в сумме " ... " рублей за осуществление защиты К.М. и К.С. в судебном заседании суда первой инстанции, на что обращено внимание адвокатом Цукуровым А.Н. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о повторной оплате услуг адвоката Шпак Д.Н., оказанных К.С. в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К., поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокат Шпак Д.Н. с 3 февраля 2015 года осуществляла защиту К.М. и К.С. в суде первой инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ в связи с предъявлением к ним Мамасалиевым М.К. встречного заявления частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Поэтому участие адвоката Шпак Д.Н. с 3 февраля 2015 года в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника К.С. в порядке ст. 50 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о повторной оплате ее услуг, и не влечет признание необоснованными расходов, понесенных частным обвинителем (потерпевшим) К.С. в сумме " ... " рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Шпак Д.Н. в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К., о чем поставлен вопрос осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что денежная сумма в размере " ... " рублей, полученная адвокатом Шпак Д.Н. от потерпевшего К.С. в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела частного обвинения в отношении Мамасалиева М.К., не соответствует критериям разумности и справедливости и нарушает баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление частного обвинителя (потерпевшего) К.С. о взыскании в его пользу с осужденного Мамасалиева М.К. процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н. в сумме " ... " рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамасалиева М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко