Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-47/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Смирнова В.В., Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Подгорного А.В.,

защитника осужденного Подгорного А.В. - адвоката Куприс М.В., предоставившей удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., поданную в интересах осужденного Подгорного А.В., апелляционную жалобу осужденного Подгорного А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года, которым

Подгорный А.В., " ... "

" ... " ранее судимый:

- 01 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 05 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2012 года в отношении Подгорного А.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 декабря 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Подгорного А.В. под стражей с 03 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденного Подгорного А.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сафонова А.О., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просил об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подгорный А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Подгорным А.В. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27 августа 2015 года " ... ", при обстоятельствах указанных судом в приговоре.

Приговор в отношении Подгорного А.В. постановлен Магаданским городским судом Магаданской области в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного Подгорного А.В., не оспаривая квалификацию содеянного Подгорным А.В., заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания Подгорному А.В. не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении " ... ", состояние здоровья.

Также считает, что в связи с отсутствием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения к Подгорному А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, применить в отношении Подгорного А.В. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорный А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости окончательного наказания, поскольку им отбыта большая часть испытательного срока по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2012 года.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, наличие на иждивении " ... ", нуждающихся в финансовой и физической помощи с его стороны.

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Подгорного А.В. государственный обвинитель Долженкова А.А. считает, что приговор суда, постановленный в отношении Подгорного А.В., отмене либо изменению не подлежит, указывает, что наказание, назначенное Подгорному А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, ссылка осужденного на то, что им отбыта большая часть испытательного срока не основана на законе.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Подгорного А.В. и его защитника, а также возражений на данные апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Подгорному А.В. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 208-209, 210-213).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый Подгорный А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 25).

Участвовавшая в судебном заседании государственный обвинитель Сидаш Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Подгорного А.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Подгорный А.В., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Подгорного А.В. в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитника не оспариваются.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подгорный А.В. подтвердил, что в суде первой инстанции он заявил добровольно ходатайство о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему разъяснялись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Подгорному А.В. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания Подгорному А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Подгорного А.В., его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении " ... ", состояние здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении " ... ", не могут являться основанием для снижения наказания, поскольку признание обстоятельств смягчающими, которые не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении Подгорному А.В. наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил также и из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания также не усматривается.

Кроме того, не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии оснований для назначения Подгорному А.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылка осужденного на отбытие большей части наказания по приговору суда от 01 июня 2012 года, которым он осужден к условному лишению свободы, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, независимо от того, сколько прошло испытательного срока.

Учитывая, что Подгорный А.В. осужден 01 июня 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года, настоящим приговором условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неотбытая Подгорным А.В. часть наказания составляет 05 лет.

При таких обстоятельствах, назначенное Подгорному А.В. наказание, как за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, так и назначенное по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Новых объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Подгорному А.В. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Подгорному А.В. судом верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года в отношении Подгорного А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Подгорного А.В., апелляционную жалобу осужденного Подгорного А.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: