Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-48/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Радченко Л.Ф., Большаковой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Бужана А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., предоставившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бужана А.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года, которым

Бужан А.Н., " ... " судимый Южно-Сахалинским городским судом

- 20 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 24 июня 2009 года и постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2011 года) по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 09 марта 2011 года и постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2011 года, 01 декабря 2011 года) по пп. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 03 марта 2014 года) по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 08 ноября 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере " ... " рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2014 года и окончательно назначено Бужану А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом " ... " рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2015 года.

В отношении Бужана А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу в зале суда не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Бужан А.Н. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 17 июня 2015 года по 11 часов 45 минут 29 июля 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденного Бужана А.Н., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шехватовой В.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Бужан А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая егонесправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В частности, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В обоснование приводит обстоятельства своего нахождения в исправительном учреждении, которые, по его мнению, явились причиной, побудившей его к совершению преступления.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также считает, что суд назначил ему чрезмерно высокий размер штрафа.

Просит применить вышеуказанные нормы уголовно-процессуального кодекса РФ и снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долженкова А.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ Бужан А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Бужан А.Н. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Бужаном А.Н. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Бужана А.Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Бужан А.Н., его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Бужана А.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и назначил Бужану А.Н. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с соблюдением положений ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении Бужану А.Н. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновного, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, а также за преступление против порядка управления и, настоящее преступление совершил в период отбывания наказание в исправительном учреждении, где характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем режима содержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которым подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом данных требований закона суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Бужана А.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания ввиду требований, содержащихся в п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, является правильным.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Исходя из вышесказанного, назначенное осужденному Бужану А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, при том, что максимальный размер наказания по ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца, чрезмерно суровым признать нельзя.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки ( " ... " рублей), Бужану А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, оснований для снижения установленного уголовным законом фиксированного размера суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.

Не признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд достаточным образом мотивировал принятое решение, не согласиться с которым оснований не усматривается.

По смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство, подлежит признанию, при назначении наказания, в случае совершения преступления в условиях крайней необходимости и физическом или психическом принуждении.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства его нахождения в исправительном учреждении, отношения между осужденными, а также с сотрудниками колонии нельзя отнести к неблагоприятной жизненной ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся как негативные обстоятельства, под воздействием которых осужденным принято решение о совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для смягчения наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, а также обстоятельств, позволяющих применить п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено, а осужденным не представлено.

Оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года в отношении Бужана А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бужана А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи