Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-57/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Смирнова М.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Толкачёва И.Н. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2015 года, которым

Смирнов М.В., " ... " ранее судимый 08.07.2005 г. Хасынским районным судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 г. 6 мес. л/с., ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2001 года) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08.11.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено, как указано в приговоре, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении Смирнова М.В., до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного Смирнова М.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено " ... " в период с 01 часа 20 минут до 03 часов 40 минут 30 сентября 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов М.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкачев И.Н.просит приговор изменить в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость по приговору Хасынского районного суда от 6 августа 2001 года, а также указание о невозможности изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и ссылку на исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, указав, что срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.

Указывает, что поскольку приговором Хасынского районного суда от 6 августа 2001 года Смирнов М.В. осужден за преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.132 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии с п."в" ст.95 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Из мест лишения свободы Смирнов М.В. освободился 8 ноября 2011 года, а новое преступление совершил 30 сентября 2015 года, то есть по истечении более трех лет после освобождения, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость.

Как считает автор представления из приговора следует также исключить указание о невозможности изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Смирнов М.В. осужден за преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, а изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую уголовным законом не предусмотрено.

Помимо этого обращает внимание, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а не с момента вступления приговора суда в законную силу, как об этом указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, жалоб на него от жителей поселка не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не общается, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, " ... ", он является единственным сыном в семье, отец с ними не проживает. Считает, что своими действиями доказал суду своё раскаяние и что встал на путь исправления, не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Преступление не является тяжким и не повлекло каких-либо последствий, ущерб не был причинен. Указывает, что проживает совместно с женщиной, у которой имеется недееспособное опекаемое лицо, и они нуждаются в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что по нему произведено дознание в сокращенной форме, после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ Смирнов М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.146-147, 148-149), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д.167-168). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Смирнов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, руководствуясь положениями УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого.

Действия Смирнова М.В. суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу в отношении Смирнова М.В. не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона при назначении Смирнову М.В. наказания выполнены в полной мере.

Так, суд учел наличие у Смирнова М.В. обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Смирнова М.В., обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления.

Согласно положениям ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Приговором Хасынского районного суда от 08.07.2005 г. Смирнов М.В. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 06.08.2001 года) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08.11.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней.

7 февраля 2012 года решением Хасынского районного суда в отношении Смирнова М.В. установлен административный надзор.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы оказалось недостаточным и Смирнов М.В. вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости во время административного надзора.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Смирнову М.В. учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности Смирнова М.В., " ... ", характеристику, данную старшим УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Смирнова М.В. и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Смирнову М.В. уголовного наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом приведенных данных, и положений уголовного закона, суд назначил Смирнову М.В. справедливое наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, при минимально возможном наказании, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, - 8 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии по делу крайней необходимости (доставление Смирновым М.В. больного с целью оказания ему медицинской помощи), в обоснование изменения приговора, ничем не подтверждены и не могут являться основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия и на основании ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем указание суда о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, подлежит изменению.

Кроме того, приговором Хасынского районного суда от 6 августа 2001 года Смирнов М.В. осужден за преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.132 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п."в" ст.95 УК РФ у лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из мест лишения свободы Смирнов М.В. освободился 8 ноября 2011 года, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершил 30 сентября 2015 года, то есть по истечении трех лет после освобождения, поэтому данная судимость считается погашенной и из вводной части приговора указание на данную судимость подлежит исключению.

Что касается доводов представления о необходимости исключения из приговора указания о невозможности изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Смирнов М.В. осужден за преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, то они удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Толкачева И. Н. удовлетворить.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2015 года в отношении Смирнова М.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Хасынского районного суда от 6 августа 2001 года;

- исключить указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, заменив его указанием о том, что дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Смирнов