Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-73/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.П.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах подсудимого Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года, которым по уголовному делу в отношении

Г., " ... " судимого:

- 20 августа 2008 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 15 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 июля 2011 года по отбытии наказания;

- 06 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученской районной прокуратуры Еврейской автономной области от 27 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

назначено судебное заседание и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца со дня задержания подсудимого Г., то есть по 22 апреля 2016 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Г. и его защитника адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2015 года уголовное дело N ... по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2015 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2015 года Г. объявлен в розыск, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

29 января 2016 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г. назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Г.под стражей установлен на 3 месяца со дня его задержания, то есть по 22 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. просит постановление в части меры пресечения отменить как необоснованное. Настаивает на том, что Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от суда не скрывался, а в судебное заседание не явился по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении и операции " ... ". Указывает, что Г. после операции нуждается в постоянном медицинском лечении и установлении группы инвалидности, что невозможно в условиях СИЗО. Обращает внимание на то, что Г. имеет регистрацию "адрес", вину признал, раскаялся в содеянном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе, с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса об оставлении без изменения избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены в полной мере.

Как следует из содержания постановления, рассмотрев по существу вопрос о мере пресечения, которая должна действовать в отношении подсудимого Г. на период судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал обоснованное и мотивированное суждение о причинах оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении Г. меры пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Так, согласно постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года, основанием к оставлению без изменения такой меры пресечения, как заключение под стражу, послужили данные о личности Г., который ранее судим за умышленное преступление против жизни и здоровья, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал и от суда не скрывался, выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы тем, что Г. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен судом в розыск.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Г. последним была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствует неявка в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2015 года, а также отсутствие по месту жительства и регистрации.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о состоянии здоровья Г., нахождении его на лечении " ... " и причинах неявки в судебное заседание в сентябре 2015 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката. Однако осужденным не было приведено уважительных причин для неуведомления суда о предстоящем лечении и перемене места пребывания, а также о возвращении " ... " после проведенного лечения, что свидетельствует о нарушении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно принятых им на себя обязательств не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах объявление Г. в розыск и тот факт, что он скрылся от суда и установлен лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был обоснованно учтен судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда о необходимости оставления без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания подсудимого Г. под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о наличии новых, не учтенных судом обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты, приводимые в обоснование своей позиции о наличии оснований для отмены в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний имеет регистрацию " ... ", вину признал и раскаялся в содеянном, нельзя признать убедительными и ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу изложенного оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подсудимого Г. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2016 года об оставлении без изменения и продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Стёпина