Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22К-41/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

защитника обвиняемого П. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года, которым

П., " ... " судимому 6 декабря 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 февраля 2016 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об изменении постановления судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2015 года следственным отделом ОМВД России по Сусуманскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении П.

14 сентября 2015 года П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 сентября 2015 года постановлением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2015 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 28 декабря 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области продлен до 5 месяцев, то есть до 14 февраля 2016 года.

Срок содержания П. под стражей продлевался дважды: постановлением Ягоднинского районного суда от 12 ноября 2015 года - до 3 месяцев, то есть по 14 декабря 2015 года включительно; постановлением Ягоднинского районного суда от 10 декабря 2015 года - до 4 месяцев, то есть по 14 января 2016 года включительно.

20 декабря 2015 года в Ягоднинский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 февраля 2016 включительно. В обоснование ходатайства указано, что для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом орган предварительного следствия полагает, что находясь на свободе П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., не соглашаясь с постановлением судьи, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учел всех обстоятельств по делу, в частности его добровольную явку в правоохранительные органы и чистосердечное признание до возбуждения уголовного дела, сотрудничество со следствием, дачу правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что находясь на свободе он не имеет намерений покидать пределы Магаданской области и оказывать давление на свидетелей. Поскольку все следственные действия в настоящее время выполнены, считает возможным избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ягоднинского района Мановицкий И.С. указывает, что апелляционная жалоба обвиняемого П. не содержит достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей, не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оснований для отмены либо изменения постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные в законе обстоятельства при продлении меры пресечения обвиняемому П. судом установлены и приведены в судебном решении.

Мера пресечения в отношении П. избрана по возбужденному уголовному делу, предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей составлено правомочным лицом с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области.

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок в ходатайстве следователя мотивированы необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., правильно в постановлении сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанных обстоятельств при продлении меры пресечения в отношении П. судом не установлено, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана с целью исключения возможности последнего скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. N14-П, Определения от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу "Евгений Кузьмин против Российской Федерации", тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда при продлении срока содержания под стражей П. учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, то есть существует риск побега в связи с тяжестью уголовного преступления, которое обусловлено строгостью возможного приговора, в случае вынесения которого, привело бы к длительному лишению свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может свидетельствовать ранее совершенное им умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Указанные обстоятельства в отношении обвиняемого П. имеются.

Согласно представленным материалам П. судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, судимость за которое не погашена.

Таким образом, приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства не дают оснований для исключения вероятности того, что обвиняемый находясь на свободе не скроется от следствия и суда и не продолжит совершать новые преступления.

То обстоятельство, что обвиняемый добровольно явился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, сотрудничает со следствием, признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, о чем содержится ссылка в жалобе, не является основанием для изменения меры пресечения.

Доводы автора жалобы о том, что в случае изменения ему меры пресечения он не имеет намерений покидать пределы территории Магаданской области, являются неубедительными.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам изложенным в жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушении принципа презумпции невиновности, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что "инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в период непогашенной судимости в течении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы", несмотря на то, что П. лишь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, постановление судьи содержит формулировку, фактически предопределяющую виновность обвиняемого П.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, вышеуказанная формулировка суда подлежит исключению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что "инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в период непогашенной судимости в течении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Смирнов