Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22К-43/2016

Магаданский областной суд в составе:

судьи Стёпиной М.П. (единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника подозреваемой Г. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

подозреваемой Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М., поданную в интересах подозреваемой Г., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2016 года, которым в отношении

Г.,

" ... " несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения подозреваемой Г., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

15 января 2016 года СУ УМВД России по Магаданской области из уголовного дела N ... (возбуждено 13 января 2016 года) выделено и возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Г. и Д.

15 января 2016 года уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... в отношении И. и Т., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (выделено ранее из уголовного дела N ... ).

15 января 2016 года руководителем следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, которую возглавила следователь Л., принявшая дело к своему производству в тот же день.

15 января 2016 года в 13 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника в качестве подозреваемой задержана Г.

Основанием для задержания Г. явились, в том числе те обстоятельства, что в жилище подозреваемой обнаружены явные следы преступления.

В этот же день Г. в присутствии защитника после разъяснения прав допрошена в качестве подозреваемой.

16 января 2016 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Л. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2016 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой Г., адвокат Пименов И.М. считает постановление суда незаконным, поскольку оно основано на выводах, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В частности, выражает несогласие с мнением суда о том, что, Г. может оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в основу данных выводов положены сведения, характеризующие личность подозреваемой (ее возраст, состояние здоровья), а также характер деяния, стадия предварительного следствия и показания других участвующих в деле лиц, с чем также не согласен.

Отмечает, что Г. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, " ... " сведения о ее состоянии здоровья являются противоречивыми.

Считает, что тяжесть деяния, в совершении которого подозревается Г., не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. А такие обстоятельства, как первоначальная стадия следствия и показания других участвующих в деле лиц не могут учитываться при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Утверждает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ конкретные обстоятельства, подтверждающие вывод о том, что подозреваемая воспрепятствует производству по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью, не установлены и судом в постановленном решении не приведены.

Полагает, что в обжалуемом решении не приведены обстоятельства невозможности избрания в отношении Г., имеющей на иждивении " ... " детей, иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, - домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием места работы, места жительства, семейное положение при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Г. принято судом в соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для изменения меры пресечения подозреваемой Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест и залог, о чем указано в жалобе адвоката, судом верно не усмотрено.

Из представленных материалов следует, что Г. подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Мера пресечения подозреваемой Г. избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области П.

Мера пресечения в отношении подозреваемой Г., исходя из протокола задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока ее задержания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял во внимании тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Г., дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Г., убедился в достаточности данных об имевших место признаках преступления и о причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, обоснованно учел данные о личности подозреваемой, что она ранее не судима, " ... ".

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд обосновано пришел к убеждению, что иные меры пресечения не могут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемую обязанностей, позволят ей продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием, а также оказать давление на других участников уголовного дела с целью изменения показаний и уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил ходатайство следователя и, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ принял справедливое решение, которое подтверждается представленными в суд материалами, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Г., в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Данные о личности подозреваемой Г., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, " ... " были известны суду и являлись предметом тщательного исследования при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности подозреваемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для подозреваемой продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, при этом они не противоречат правовой позиции Европейского Суда, согласно которой на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013г. "Евгений Гусев против Российской Федерации").

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится. Как следует из справки заведующей медицинской частью ИВС ОМВД России по г.Магадану Г. за медицинской помощью не обращалась, в условиях следственного изолятора содержаться может (т.1 л.д.97).

Таким образом, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Г., суд первой инстанции в целом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при принятии данного решения верно применены нормы закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции в ходе проверки не установлено.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что стороной защиты подано ходатайство следователю о заключении досудебного соглашения, не являются основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемой Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина