Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 22К-50/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого Л. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника обвиняемого Л. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление судьи Ягоднинского районного суда от 30 декабря 2015 года, которым

Л., " ... " ранее судимому:

- 11 июля 2003 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 132, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 13 октября 2011 года по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2016 года включительно.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения обвиняемого Л., его защитников адвокатов Калашникова А.В. и Есина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2015 года органами предварительного следствия СО МВД РФ по Ягоднинскому району Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Л. и П.

10 сентября 2015 года в 18 часов 40 минут Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

12 сентября 2015 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 ноября 2015 года включительно.

18 сентября 2015 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката.

05 ноября 2015 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области в отношении обвиняемого Л. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 29 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 9 декабря 2015 года включительно.

04 декабря 2015 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области в отношении Л. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз - 23 декабря 2015 года срок следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до пяти месяцев, то есть до 09 февраля 2016 года.

25 декабря 2015 года органы предварительного следствия СО МВД России по Ягоднинскому району обратились в Ягоднинский районный суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2016 года, включительно.

Ходатайство органов предварительного следствия обосновано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого Л. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; перепредъявить обвинение Л. и П. в порядке ст.175 УПК РФ; выполнить иные следственно-оперативные мероприятия, процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В ходатайстве также указано, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Л. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Л., находясь на свободе получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Поскольку Л., будучи ранее судимым, имея неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, у органов предварительного следствия есть все основания полагать, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 30 декабря 2015 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что утверждение следователя об ожидании заключений судебных экспертиз не может являться основанием для продления ему меры пресечения. Указывает, что судебные экспертизы по уголовному делу назначались повторно, в связи с тем, что первоначальные экспертизы были назначены с нарушением уголовного закона, что по мнению автора жалобы, не должно негативно отражаться на нём. Обращает внимание на то, что согласно исследованным в судебном заседании материалам, заключения экспертиз ориентировочно будет изготовлено 31 января 2016 года, однако в предыдущем судебном заседании указывалась иная дата - 09 декабря 2015 года. Считает, что представленные главой администрации пос. " ... " и помощником участкового характеристики его личности необоснованны и не могут служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждений тому, что с ним проводились какие - либо профилактические мероприятия, к административной ответственности он привлекался один раз в ходе задержания. Заявляет, что суд необоснованно принял во внимание указанные в рапорте оперативного сотрудника сведения о его намерении скрыться. Данный факт, по мнению обвиняемого Л., не подтверждается материалами дела, а также обращает внимание на то, что указанный рапорт был составлен в сентябре 2015 года и сведения, содержащиеся в нем, послужили одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данный рапорт не может являться основанием для продления ему меры пресечения, так как скрываться от предварительного следствия и суда он не намерен. Указывает, что в ходе судебного заседания суд не предоставил ему право на последнее слово.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Бобров А.В. просит жалобу обвиняемого Л. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот, срок может быть продлен судом, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз 23 декабря 2015 года в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2016 года.

Порядок привлечения Л. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Л. ранее судим к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжких, освободившись по отбытии наказания, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

С учётом личности обвиняемого Л., характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и позиции Европейского Суда, который неоднократно указывал, что пребывание в следственном изоляторе с учетом презумпции невиновности и предпочтения свободы должно быть исключением, а не нормой, и являться только крайней мерой (Постановление Большой Палаты по делу "МакКей против Соединенного Королевства"). До осуждения обвиняемый должен считаться невиновным, и он может заключаться под стражу, только если было убедительно доказано путем ссылки на конкретные факты и доказательства, собранные обвинением, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления, и существует значительная угроза, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению правосудия или нарушит общественный порядок, и эти риски не могут быть достаточным образом уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы (Постановление Большой Палаты по делу "Быков против Российской Федерации" Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши").

С учетом позиции Европейского суда по правам человека, стадии предварительного следствия, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтверждены материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием определенного места жительства, работы, семейное положение и так далее при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Таким образом, доводы защитников приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции о необоснованности избрания данной меры пресечения и ее продлении в связи, с наличием у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, возможности занятия общественно-полезным трудом, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого на один месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для продления обвиняемому меры пресечения послужила не только необходимость получения заключений судебных экспертиз, но и иные обстоятельства, послужившие причиной продления срока предварительного следствия и соответственно меры пресечения. По этой же причине ссылка автора жалобы на повторное назначение судебных экспертиз по делу, в связи с тем, что первоначальные экспертизы были назначены с нарушением уголовного закона, является несостоятельной, как не являющейся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, в настоящий период времени не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия исходя из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии в материалах дела сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может свидетельствовать ранее совершенное им умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, вывод суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, обусловлен не только, представленным рапортом оперуполномоченного, составленным в сентябре 2015 года и послужившим одним из оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, но и тяжестью предъявленного Л. обвинения, наличием судимости за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений.

Указание на отсутствие в материалах дела подтверждений тому, что с ним проводились какие-либо профилактические мероприятия, несостоятельно, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что представленные главой администрации пос. " ... " и помощником участкового характеристики его личности необоснованны и не могут служить основанием для продления ему срока содержания под стражей, признаются несостоятельными поскольку указанные характеристики подписаны надлежащими лицами, оснований сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, данные характеристики оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сами по себе не служили единственным основанием для продления меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ему не предоставлено последнее слово, не основаны на законе, поскольку ст.ст.108,109 УПК РФ, регламентирующими процедурные вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не предусмотрено предоставление обвиняемому или подозреваемому последнего слова.

Порядок рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвокатов, приведенные в ходе судебного заседания о необоснованности позиции органов предварительного следствия о необходимости продления срока стражи в связи с тем, что обвиняемый отказывается от дачи показаний, при наличии постановления органов следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела показаний обвиняемого Л. судом признаются несостоятельными, так как предметом апелляционного производства является постановление суда первой инстанции, в котором отсутствуют какие-либо суждения о продлении срока стражи в связи с отказом обвиняемого от дачи показаний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в постановлении высказано в достаточной степени мотивированное суждение о невозможности применения в отношении обвиняемого Л. более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу (т.1 л.д.225 обратная сторона листа).

Согласно протоколу в ходе заседания суда первой инстанции обвиняемому Л. предоставлялась возможность для ознакомления с представленными материалами, после чего обвиняемый Л. пояснил, что ему было достаточно времени для ознакомления. Каких-либо других заявлений или ходатайств от обвиняемого или его защитника не поступило (т.1 л.д.219).

При указанных обстоятельствах доводы адвоката Есина С.В., приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции о нарушении права обвиняемого Л. на защиту в связи с не предоставлением обвиняемому времени для ознакомления с материалами и подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и избрания в отношении обвиняемого Л. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2016 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев