Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22К-52/2016

Судья Магаданского областного суда Смирнов В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

адвоката МКА "Санкт-Петербург" Анаева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым жалоба адвоката Анаева Р.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. от 2 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого О. и объявлении его розыска по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анаева Р.А., в интересах подозреваемого О., обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. от 2 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого О. и объявлении его розыска по уголовному делу.

22 декабря 2015 года постановлением судьи Магаданского городского суда жалоба адвоката Анаева Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого О., адвокат Анаев Р.А.просит постановление судьи отменить, принять по жалобе решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, признать действия (бездействия) и решения следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П., выразившиеся в объявлении в розыск подозреваемого О., незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда о том, что на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении розыска О. у следователя имелись достаточные основания полагать, что последний скрывается от органов следствия, поскольку установить его точное местонахождение и вызвать для участия в следственных и процессуальных действиях, не представлялось возможным, в том числе и через защитника - адвоката Анаева Р.А., не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Сведения о намерении следователя провести допрос О. не соответствуют действительности, так как согласно пояснениям следователя П., в том числе, изложенных в стенограмме телефонного разговора, необходимость вызова О. была обусловлена исключительно необходимостью ознакомления его с заключениями судебных экспертиз и постановлением о назначении судебной экспертизы. Кроме того, производство допроса О. без его письменного заявления об этом невозможно, учитывая, что ранее он уже отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом на это. Поэтому вывод следователя П. о том, что имеются основания полагать, что О. скрылся от органа предварительного следствия, не соответствует действительности. Кроме того, в материалах дела имеется стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 1 декабря 2015 года между адвокатом Анаевым Р.А. и следователем П., согласно которому между участниками уголовного судопроизводства была достигнута договоренность о принятии решения о дальнейшем участии О. в следственных действиях, после получения от него письменного заявления. Учитывая, что такое заявление от О. поступило в адрес следователя П. 3 декабря 2015 года и в этот же день было удовлетворено следователем путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства О. о проведении следственных действий в его отсутствие, оснований полагать, что О. скрывается от органов предварительного расследования, не имеется. Данный факт также подтверждается и рапортом следователя П. от 17 декабря 2015 года.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что предъявление обвинения возможно только после предварительного письменного уведомления обвиняемого и его защитника о дне и часе предполагаемого предъявления обвинения, а ознакомление с материалами уголовного дела и выполнение требований ст.217 УПК РФ возможно только после выполнения требований ст.215 УПК РФ об окончании предварительного расследования.

Однако выполнение требований ст.215 УПК РФ невозможно в настоящее время, а тем более 02.12.2015 года, в связи с тем, что 7 декабря 2015 года по уголовному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая не изготовлена до настоящего времени и с заключением данной экспертизы не ознакомлены участники уголовного судопроизводства.

Ссылается на Определение Конституционного суда РФ N 26-0 от 18 января 2005 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что вызов подозреваемого (обвиняемого) в порядке, установленном статьей 188 УПК Российской Федерации, осуществляется путем направления ему повестки. Каких-либо положений, которые допускали бы возможность освобождения следователя от обязанности осуществить вызов обвиняемого и его защитника, участвующего в деле, для предъявления обвинения - при отсутствии к тому объективных препятствий, обусловленных, в том числе неизвестностью места нахождения обвиняемого, а также исключали бы уведомление участвующего в деле защитника о вынесенном в отношении его подзащитного постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, закон не содержит.

В жалобе утверждается, что исследованными в судебном заседании материалами дела полностью подтверждены доводы жалобы об отсутствии законных оснований для принятия следователем П. решения об объявлении 02.12.2015 года О. в розыск.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно представленным материалам, 2 июня 2015 года О. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

8 сентября 2015 года в отношении О. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

2 декабря 2015 года следователем П. в отношении О. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое мотивировано тем, что по имеющимся в деле номерам телефонов связаться с О. с 27.11.2015 года не представилось возможным, а также наличием сведений о его вылете 17.11.2015 г. из города Магадана с последующим выездом за пределы Российской Федерации, что подтверждается информацией УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области от 2 декабря 2015 года о том, что О. находится в городе С. с последующим выездом за пределы Российской Федерации (л.42-43).

Указанная в постановлении следователя информация подтверждена справкой оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в а/п Пулково г. С. о том, что О. пересек государственную границу 10.12.2015 года рейсом N ... " " ... "" (л.55).

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия, могут быть обжалованы иные действия (бездействие), в том числе решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Анаева Р.А. было установлено, что обжалуемое адвокатом постановление об объявлении подозреваемого О. в розыск было вынесено следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. в рамках находящегося в её производстве уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения подозреваемого О., о чем свидетельствовали результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие от органа дознания.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, правильно руководствовался положениями ст.210 УПК РФ, в соответствии с которыми, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в соответствующем постановлении.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа предварительного следствия об объявлении подозреваемого О. в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда об оценке доводов адвоката Анаева Р.А. надлежаще мотивированы в постановлении судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе суждениями о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена без учета изложенных в ней доводов.

Доводы адвоката Анаева Р.А. об оценке фактических обстоятельств уголовного дела и собранных доказательств, а также содержащиеся в жалобе ссылки на незаконность отдельных процессуальных действий следователя, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по надзору за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Что касается утверждения защитника о нарушении порядка извещения О. о необходимости явки к следователю и отсутствии законных оснований для производства его допроса, то указанные обстоятельства не имеют отношения к оценке обжалуемого постановления об объявлении обвиняемого в розыск, который, как было установлено в ходе предварительного расследования, скрылся от следствия.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение КС РФ от 18 января 2005 г. N 26-О безосновательна, поскольку Конституционный Суд РФ рассматривал жалобу в которой оспаривалась конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части пятой статьи 108 - как допускающей в случае объявления обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого и его защитника, статьи 172 - как допускающей возможность не уведомления обвиняемого и его защитника о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о дате предстоящего предъявления обвинения, и статьи 210 - как не устанавливающей обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда уведомить обвиняемого и его защитника о вынесении постановления об объявлении обвиняемого в розыск и не предусматривающей необходимость вынесения специального процессуального решения об объявлении обвиняемого в международный розыск, что к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у органов следствия имелись данные, свидетельствующие о том, что местонахождение подозреваемого О. неизвестно, которые являлись достаточными для принятия мер по его розыску.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что адвокатом были представлены следователю сведения о месте нахождения О., в связи с чем оснований для его объявления в розыск не имелось, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о его фактическом нахождении по указанному адресу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение подозреваемого О. по указанному адвокатом "адрес" не представилось возможным (л.54).

Принятые следователем процессуальные решения об избрании в отношении О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также последующем объявлении его в розыск, соответствовали положениям статей 97, 99, 100, 102, 210 УПК РФ и приняты в рамках полномочий, предоставленных следователю статьей 38 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Анаева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. от 2 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого О. и объявлении его розыска по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Смирнов