Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22К-68/2016

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

обвиняемой У., участвующей в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой У. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах обвиняемой У. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2016 года, которым в отношении

У., " ... " несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2016 года включительно.

Заслушав обвиняемую У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафонова А.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 14 января 2016 года старшим следователем следственного отдела по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении У., и в этот же день принято им к своему производству.

14 января 2016 года в 15 часов 35 минут У. в присутствии адвоката задержана в качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день У. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

15 января 2016 года У. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

16 января 2015 года следователь Б. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой У.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2016 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах обвиняемой У., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у У. заболевания - " ... ", возможность проживания в "адрес".

Справка фельдшера ИВС о состоянии здоровья У., на которую сослался суд в постановлении, по мнению защитника, не содержит достоверных сведений, обоснованных результатами медицинских исследований. У. с момента обнаружения последствий случившегося заняла признательную позицию, направленную исключительно на помощь следствию. Она оказалась в трудной жизненной ситуации, прибыв в Магадан с целью трудоустройства и оказания материальной помощи своим детям, налаживания и укрепления отношений с дочерью. Полагает, что отсутствие конкретных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о ее намерениях скрыться, препятствовать расследованию дела, заниматься какой-либо противоправной деятельностью, может быть основанием для избрания в отношении У. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2016 года об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить с принятием решения об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая У. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что она не собирается скрываться от следствия. Просит изменить меру пресечения, так как собирается трудоустроиться, помогать своему сыну, который находится в детском доме в Кемеровской области, подготовить его к той ситуации, которая с ней случилась. Кроме того, в условиях следственного изолятора ей не могут предоставить необходимых лекарств, которые требуются для поддержания надлежащего состояния здоровья.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

Мера пресечения ей избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.

С учетом обстоятельств и характера деяния, в совершении которого обвиняется У., данных о ее личности, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, первоначальную стадию расследования уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении обвиняемой именно такой меры пресечения.

Так, согласно представленным материалам У., не замужем, не работает, лишена родительских прав, регистрации "адрес" не имеет.

Обоснованность подозрения в причастности У. к совершению инкриминируемого деяния представленными материалами подтверждается и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие прочных социальных связей у обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда. Данные основания являются достаточными для заключения У. под стражу.

Вопреки доводам адвоката Непомнящего В.В., приведенным в апелляционной жалобе, справка о состоянии здоровья У. обоснованно принята судом во внимание, так как выдана уполномоченным должностным лицом.

С учетом данной справки оснований для вывода о невозможности нахождения У. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что У. в период совершения инкриминируемого деяния находилась в тяжелой жизненной ситуации, как об этом указывает адвокат.

Вывод о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда основан на отсутствии у нее работы, жилья, иных социально-полезных связей и является обоснованным.

Сами по себе утверждения обвиняемой о том, что она не намерена скрыться от следствия, с учетом указанных выше данных, суд принять во внимание не может.

Как видно из представленных материалов, по приезду в г.Магадан У. не трудоустроилась, общественно-полезным трудом не занималась, поэтому ее доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о желании трудоустроиться и материально помогать сыну основанием для отмены постановления суда и избрания иной меры пресечения не являются.

Надлежащее оказание медицинской помощи лицу, находящемуся под стражей, является обязанностью соответствующих уполномоченных должностных лиц, поэтому доводы У. об отсутствии надлежащего лечения в условиях следственного изолятора также основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой У. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 14 марта 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию президиум Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко