Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Бельмас И.Ю., Коваленко О.В.,

Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрОкна", Чайковскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Чайковского Ф.А. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ - банк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрОкна" (далее - ООО "ЦентрОкна"), Чайковскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что "дата" между ОАО "СКБ - банк" и ООО "ЦентрОкна" (заёмщик) заключен кредитный договор N ...

По условиям данного кредитного договора заёмщику Банком был выдан кредит в сумме " ... " рублей, с процентной ставкой: " ... ".

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ОАО "СКБ - банк" "дата" был заключен договор поручительства N ... с Чайковским Ф.А.

В течение периода действия соглашения ООО "ЦентрОкна" неоднократно допускало нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 20 октября 2014 года.

По состоянию на 15 июля 2015 года задолженность ООО "ЦентрОкна" перед ОАО "СКБ - банк" составила " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: основной долг в сумме " ... " рублей " ... " копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил солидарно взыскать с ООО "ЦентрОкна", Чайковского Ф.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

15 сентября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО "СКБ - банк" удовлетворены.

С ООО "ЦентрОкна", Чайковского Ф.А. в пользу ОАО "СКБ - банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки.

С ООО "ЦентрОкна", Чайковского Ф.А. в пользу ОАО "СКБ - банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублю " ... " копеек с каждого.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 15 сентября 2015 года Чайковскому Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2015 года Чайковский Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении его права на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно не признал причину его неявки в судебное заседание уважительной и не отложил рассмотрение дела, чем лишил права на представление доказательств.

Считает, что судом оставлено без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки к судебному разбирательству на основании запрошенных у истца документов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (части 3, 4), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЦентрОкна" (заёмщик) заключен кредитный договор N ...

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму " ... " рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом " ... ". Срок возврата кредита установлен - 12 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика "дата" истцом заключен договор поручительства N ... с Чайковским Ф.А.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства Чайковский Ф.А. (поручитель) отвечает перед Банком в том же объеме, как и заёмщик, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней) и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Солидарная ответственность заёмщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 2.5 договора поручительства.

Указанный договор поручительства вступил в силу с момента его подписания и действует 8 лет (пункт 4.1 договора).

"дата" денежные средства в размере " ... " рублей перечислены на счет ООО "ЦентрОкна", что подтверждается платежным поручением от "дата" N ...

В период действия кредитного договора после 20 октября 2014 года внесение платежей ООО "ЦентрОкна" полностью прекратилось, взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: основной долг в сумме " ... " рублей " ... " копеек, начисленные проценты в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет суммы долга по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор поручительства является действующим, сторонами не расторгнут.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2015 года, Чайковский Ф.А. был извещен телефонограммой 03 сентября 2015 года 9 (л.д. 116), при этом в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, а также учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика (25 августа и 02 сентября 2015 года), у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чайковского Ф.А. в порядке заочного

производства с соблюдением условий, предусмотренных статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на имеющееся в деле ходатайство ООО "ЦентрОкна" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременно представить документы, поданное директором Чайковским Ф.А. как представителем юридического лица, не влечет отмену решения суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как ответчику был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному заседанию.

Указание в жалобе на то, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Чайковского Ф.А., последний был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, является необоснованным, поскольку ответчик был вправе дать свои объяснений суду в письменной форме, представлять доказательства, а равно довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании представленных суду доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

И.Ю. Бельмас

О.В. Коваленко