Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Бельмас И.Ю., Коваленко О.В.,

Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сусуман" к Ревве В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Реввы В.А. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Гумерова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сусуман" (далее - ООО "Сусуман") обратилось в суд с иском к Ревве В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что с "дата" по 31 января 2015 года ООО "Сусуман" предоставляло населению г. Сусумана коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Ревва В.А., являющийся нанимателем квартиры N ... дома N ... по "адрес", в период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2014 года обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В судебном заседании 17 ноября 2015 года представитель ООО "Сусуман" уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с Ревва А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

17 ноября 2015 года Сусуманским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ревва В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении его права на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра жилого помещения ООО " Р." от 23 апреля 2013 года, полагает, что оплата за отопление не подлежала начислению, поскольку квартира продолжительное время находится в состоянии непригодном для проживания, система отопления не работает.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО "Сусуман" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании статей 167 (части 3, 4), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ревва А.В. является нанимателем квартиры N ... дома N ... по "адрес" с "дата".

Из выписки с места регистрации от 29 октября 2015 года видно, что совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы: Н., "дата" г.р., (жена), А., "дата" г.р. (сын) и К., "дата" г.р. (дочь).

В соответствии с представленными документами в период с "дата" по 31 января 2015 года указанный дом находится на коммунальном обслуживании ООО "Сусуман", которое предоставляло коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению на территории города Сусуман.

Согласно расчету начислений по установленным тарифам, утвержденным соответствующими приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области и постановлениями главы администрации г. Сусумана задолженность по оплате за коммунальных услуг, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2015 года, по указанной выше квартире составила " ... " рублей " ... " копейки.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, возложив на ответчика обязанность по оплате задолженности в период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность извещения или вызова лиц, участвующих в деле, посредством телефонограмм.

Из материалов дела следует, что Ревва В.А. был извещен телефонограммой от 13 ноября 2015 года о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2015 года на 10 часов (л.д. 58).

Согласно рапорту помощника судьи Сусуманского районного суда от 13 ноября 2015 года при осуществлении телефонного звонка ответчику Ревве В.А., последний отказался сообщать адрес по которому он в настоящее время проживает.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несмотря на указанные извещения, ответчик Рева В.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставил, на их уважительность не ссылался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной ответчиком при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин и считает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в жилом помещении в спорный период не влечет отмену решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие в жилом помещении ответчика системы отопления либо ненадлежащего оказания услуг истцом, суду не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт об осмотре квартиры ответчика ООО " Р." от 23 апреля 2013 года, судебной коллегией не может быть принят в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истцом не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на данный документ, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, акт осмотра от 23 апреля 2013 года суду представлен не был.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реввы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

И.Ю. Бельмас

О.В. Коваленко