Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего

Выглева А.В.,

судей

Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания

Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Васюкова М.Ю. к Момот О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Васюкова М.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя истца Поспелова Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васюков М.Ю. обратился в суд с иском к Момот О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес") об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указывал, что в рамках исполнительного производства N ... от 17 сентября 2014 года, должником по которому является Момот О.Н., а взыскателем ООО "Сибирский лес", арестован принадлежащий ему автомобиль 1, стоимостью " ... " руб. Указанный автомобиль приобретен им "дата" у Момот О.Н. по договору купли-продажи.

Ссылаясь на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 31, 131-133, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил освободить имущество от ареста.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Васюков М.Ю. просит отменить его и принять новое.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение неисполнением истцом и ответчиком Момот О.Н. требований п.2.1 и 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", тогда как абзац 2 пункта 3 этого постановления и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации признаны недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Приведя положения абзацев 2, 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на ст. 195 ГПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выражает мнение о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным представленными ответчиком доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Магаданский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) просит оставить решение суда от 19 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при составлении акта описи и ареста а/м 1 в присутствии должника и двух понятых Момот О.Н. право своей собственности на а/м не отрицала, о его продаже другому лицу не заявляла.

Обращает внимание на отсутствие нарушения арестом прав как Момот О.Н., так и истца, так как а/м 1 принадлежит Момот О.Н. на праве собственности.

Считает мнимым договор купли-продажи а/м 1, "дата" года выпуска, гос. номер " ... ", заключенный Момот О.Н. и Васюковым М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибирский лес", считая решение суда законным и обоснованным, полагает договор купли-продажи спорного автомобиля от "дата" мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому право собственности на автомобиль у истца не возникло, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела и исполнительного производства N ... , возбужденного 17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области в отношении должника Момот О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области 30 октября 2014 года в 09 час. 58 мин., "адрес" наложен арест на имущество Момот О.Н.

Согласно акту об аресте (описи имущества), в присутствии Момот О.Н. и двух понятых описи и аресту подвергнут легковой а/м 1, "дата" года выпуска, гос. номер " ... ", принадлежащий Момот О.Н.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату ареста права собственности на спорный автомобиль.

В подтверждение этого обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи автомобиля 1 "дата" года выпуска, гос. номер " ... ", заключенный "дата" между Момот О.Н. (продавцом) и истцом Васюковым М.Ю. (покупателем).

Вместе с тем, указанным договором, как правильно отметил городской суд, возникновение права собственности на автомобиль не подтверждено в силу следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного автомобиля Момот О.Н. по договору купли-продажи от "дата" Васюкову М.Ю., так как в отсутствие акта приема-передачи автомобиля или иного документа, подтверждающего фактическую передачу от Момот О.Н. и получение автомобиля Васюковым М.Ю. указание в пункте 6 договора купли-продажи от "дата" на переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента подписания настоящего договора не свидетельствует о его фактической передаче покупателю (л.д. 10).

В отсутствие необходимых к заполнению реквизитов не является таким документом и светокопия дубликата паспорта спорного транспортного средства N ... с внесенными в него неуполномоченным лицом сведениями о Васюкове М.Ю. как о новом собственнике автомобиля (л.д. 42).

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как-то: обращения Васюкова М.Ю. в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства истцом не представлено и в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств наличия в период с "дата" до "дата" обстоятельств, убедительно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автомобиля от Момот О.Н., владении и распоряжении им.

Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что на дату совершения ареста автомобиля его собственником является Момот О.Н., этот вывод судом сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при совершении исполнительских действий перед наложением ареста должнику был разъяснено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предусмотренное ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем имеется подпись Момот О.Н. в акте о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

В соответствии с этим описи и аресту по указанию Момот О.Н. был подвергнут а/м 1, "дата" года выпуска, гос. номер " ... ", при этом факт принадлежности ей автомобиля на праве собственности Момот О.Н. не опровергала, что подтверждается актом и объяснениями понятых П. и Б. (л.д. 33-34, 61-62).

Актами совершения исполнительных действий от 14, 15 октября 2015 года определены и зафиксированы стоянки а/м 1 "дата" года выпуска гос. номер " ... " у здания по месту работы Момот О.Н. и места проживая ее родственников (л.д. 63, 64, 68).

Договором купли-продажи транспортного средства от "дата", светокопией дубликата паспорта транспортного средства N ... , информацией ОГИБДД УМВД России по Магаданской области N ... от 23 октября 2015 года установлено, что собственником а/м 1 "дата" года выпуска, гос. номер " ... ", с "дата" по настоящее время является Момот О.Н. (л.д. 15, 16, 17).

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного а/м 1 в его собственности с "дата", с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи а/м 1 "дата" года выпуска, гос. номер " ... " от "дата", не свидетельствуют о прекращении права собственности Момот О.Н. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения признанного недействующим по решению Верховного Суда РФ от 10.10.2003 абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" этого вывода суда не изменяет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не основаны на материалах дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Выглев

Судьи

Л.Н. Баюра

М.Г. Кошкина