Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Васильевой О.М. к Ильяшенко А.А., Покрыщуку В.В. о признании недействительной сделки дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, применении последствий её недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя по указанной сделке, по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.М. обратилась в суд с иском к Ильяшенко А.А. о признании недействительной (притворной) сделки дарения " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по "адрес", применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Покрыщука В.В., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи на неё, с правом выкупа доли по цене " ... " рублей. Просила возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указала, что является участником долевой собственности на гаражный бокс N ... , расположенный по "адрес", вторым участником являлся ответчик Ильяшенко А.А.

23 июня 2015 года ей стало известно о заключении ответчиком и Покрыщуком В.В. сделки дарения " ... " доли в праве собственности на указанный гаражный бокс.

В силу сложившихся между истцом и ответчиком Ильяшенко А.А. неприязненных отношений, последний, не желая решить вопрос использования имущества, находящегося в долевой собственности непосредственно с истцом, в т.ч. в категорической форме отказываясь продать принадлежавшую ему долю истцу, "дата" заключил с Покрыщуком В.В. договор дарения, фактически прикрывая сделку её (доли в праве собственности) купли-продажи. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован "дата".

Полагала, что данная сделка является притворной и её целью являлось лишение истца преимущественного права покупки доли в общем имуществе, а также создание препятствий в использовании принадлежащего имущества по назначению. Об этом, по мнению истца, свидетельствовало и то, что Ильяшенко А.А. и Покрыщук В.В. намеренно скрыли от неё факт заключения сделки. Помимо этого, ответчик Ильяшенко А.А. неоднократно выражал желание продать свою долю в общем имуществе третьим лицам.

Поскольку сделка дарения фактически прикрывала сделку по купле-продаже доли гаражного бокса, которая была заключена с нарушением закона (нарушение преимущественного права покупки доли участником общей долевой собственности), основываясь на положениях статьи 250 ГК РФ, просила произвести перевод прав и обязанностей покупателя, исходя из стоимости доли, установленной судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, в рамках которого осуществлялся раздел совместно нажитого с ответчиком Ильяшенко А.А. имущества, т.е. в сумме " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 21 октября 2015 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика - Покрыщука В.В. на соответчика (т. 1 л.д. 90-91).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 10 ноября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного решения приводит те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает на недостатки протокола судебного заседания, в части неверного отражения времени начала и окончания судебного заседания, которое фактически вышло за рамки рабочего времени, чем было нарушено право участников процесса на отдых.

Ссылается на отсутствие в распоряжении суда подлинника оспариваемого договора дарения либо его надлежащим образом удостоверенной копии.

Полагает, что ответчиками не представлено доказательств безвозмездности сделки, напротив, содержание договора дарения, в частности, необходимость уплаты налога по совершаемой сделке, свидетельствует об обратном.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ильяшенко А.А. о времени и месте его рассмотрения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям ответчика Покрыщука В.В., который сообщил о том, что Ильяшенко А.А. был готов подарить свою долю в гаражном боксе любому, лишь бы она не досталась истцу.

Указывает на необоснованный отказ суда принять в качестве доказательств аудио и видео записи, из содержания которых следует, что ответчик Ильяшенко А.А. имел желание продать свою долю в общем имуществе.

Кроме того, ссылается на допущенное судом нарушение принципов состязательности сторон, поскольку на сторону ответчиков суд не возлагал каких-либо обязанностей по доказыванию возражений на предъявленный иск, ограничившись объяснениями ответчика Покрыщука В.В., тогда как основное бремя доказывания было возложено судом на истца.

Возражений ответчиков на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Ильяшенко А.А. не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по телефонным номерам оператора мобильной связи, зарегистрированным на имя ответчика Ильяшенко А.А., судом 01 ноября 2015 года было направлено СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которое в тот же день было доставлено абоненту (т. 2 л.д. 4).

Кроме того, по адресу места жительства ответчика Ильяшенко А.А., указанному истцом в исковом заявлении, а также адресу его места пребывания, указанному в оспариваемом договоре дарения, судом направлялись телеграммы, содержащие аналогичные сведения, которые не были вручены адресату в связи с его отсутствием (т. 2 л.д. 5-6, 9-10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства или пребывания (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении, коллегия полагает, что основания для признания ответчика Ильяшенко А.А. не извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и, как следствие, для применения последствий, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается сделка дарения " ... " доли гаражного бокса N ... , расположенного по "адрес", кадастровый N ... , заключенная ответчиками "дата", переход права собственности по которой к ответчику Покрыщуку В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО "дата" (т. 1 л.д. 17-18).

Содержание указанного договора со всей очевидностью свидетельствует о том, что данная сделка являлась безвозмездной.

Вопреки доводам жалобы, наличие в пункте 10 договора дарения указания на равные расходы сторон при его заключении, не свидетельствует о возмездности данной сделки.

В качестве оснований признания оспоримой сделки недействительной истец указал на её притворность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иска и опровергающих обстоятельства безвозмездности сделки, отраженные в оспариваемом договоре дарения.

По существу иск основан исключительно на предположении о возмездном отчуждении спорного имущества ответчиком Ильяшенко А.А. в пользу ответчика Покрыщука В.В., основанном на ранее выраженном Ильяшенко А.А. желании совершить сделку купли-продажи принадлежавшей ему доли.

Наличие между истцом и ответчиком Ильяшенко А.А. на протяжении многих лет крайне неприязненных отношений (о чем указано в содержании иска), в том числе в связи с судебными разбирательствами по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и исполнения принятого судом решения, подтверждает реальность намерений Ильяшенко А.А. совершить оспариваемую сделку, что следует и из объяснений ответчика Покрыщука В.В. о причинах, побудивших Ильяшенко А.А. безвозмездно передать спорное имущество в его пользу (все равно кому, в т.ч. безвозмездно, лишь бы не истцу), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Возможность возмездного отчуждения спорного имущества, в силу положений статьи 250 ГК РФ, предусматривающих наличие у участника долевой собственности, преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, без участия истца (без его извещения в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает), у ответчика Ильяшенко А.А. отсутствовала.

Вместе с тем, последний в силу закона (п. 2 ст. 246 ГК РФ) имел право им распорядиться по своему усмотрению, в том числе заключить безвозмездную сделку по его отчуждению, о совершении которой необходимость извещения других участников долевой собственности отсутствовала.

По безвозмездной сделке ответчик Ильяшенко А.А. не получил какого-либо материального возмещения стоимости отчужденного имущества, т.е. формально вред (ущерб) был причинен ему, в связи с чем оснований для утверждения о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключенный ответчиками договор дарения (оспоримая сделка) не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий, а также с учётом отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки, оснований для признания её недействительной у суда не имелось.

По изложенным причинам не подлежали удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Покрыщука В.В., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Ссылка в жалобе на отсутствие в распоряжении суда подлинника договора дарения, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Положения части 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривают, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего дела судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая указание на недостатки протокола судебного заседания, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

По изложенным причинам принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер