Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Петрова Н.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании действия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Фалитновой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Петрова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в городе Магадане, учреждение).

Исковое заявление мотивировал тем, что с "дата" ему назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии рассчитан ему с применением отношения среднего заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2.

Полагал, что, поскольку по состоянию на 1 января 2002 г. он проживал в городе Магадане, то имел право на установление ему пенсии с учётом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

Уточнив в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования, окончательно просил суд признать действия ответчика в части произведения пенсионных начислений без учёта районного коэффициента незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт пенсии с учётом районного коэффициента с "дата"

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснял, что, несмотря на отсутствие у него регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г., фактически на эту дату он постоянно проживал в городе Магадане вместе со своей будущей супругой, занимался оформлением документов для трудоустройства в ООО " М.", находящееся в городе Магадане, куда был принят на работу с "дата"

Ответчик исковые требования не признавал. Полагал, что со стороны учреждения при назначении пенсии истцу неправомерных действий не допущено, так как документы, подтверждающие факт проживания истца в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г., им учреждению представлены не были, в распоряжении учреждения отсутствовали.

Решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

На УПФР в городе Магадане возложена обязанность произвести перерасчёт назначенной Петрову Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости, применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7 с 1 декабря 2015 г. С учреждения в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в городе Магадане просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая выводы суда о проживании истца в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г., полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на учреждение обязанности произвести истцу перерасчет пенсии, так как в силу статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет пенсии носит заявительный характер, тогда как истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Наряду с этим, возлагая на учреждение обязанность произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2015 г., суд необоснованно приравнял подачу Петровым Н.А. искового заявления в суд к подаче заявления о перерасчете пенсии в пенсионный орган.

Кроме того, указывает, что истцом предъявлено требование о возложении на учреждение обязанности произвести перерасчет пенсии с "дата" Возложив обязанность по перерасчету пенсии с 1 декабря 2015 г. суд, по мнению ответчика, вышел за переделы заявленных требований в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с УПФР в городе Магадане государственной пошлины на основании статьи 103 ГПК РФ, указывая, что фактически при рассмотрении дела судом установлен юридический факт проживания истца в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г.

Обращает внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, которая ему не возвращена. Таким образом, размер государственной пошлины по делу составил " ... " рублей, что в два раза больше, чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами, что Петров Н.А., "дата" года рождения, "дата" обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в городе Магадане истцу с "дата" назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии истцу, в связи с введением в действие данного Федерального закона оценка пенсионных прав застрахованных лиц производилась по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 30 названного Федерального закона отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) учитывалось лицам, проживавшим на 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона размер трудовой пенсии определялся на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (пункт 1).

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1 января 2002 г. у истца отсутствовала регистрация по месту жительства в районах Крайнего Севера, какие-либо документы, подтверждающие факт его проживания в этих районах на 1 января 2002 г., им при обращении за назначением пенсии не предоставлялись, в распоряжении пенсионного органа отсутствовали.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что при назначении пенсии Петрову Н.А. ответчик правомерно учел отношение среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1,2, как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания этих действий ответчика незаконными.

Эти вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, установлено, что по состоянию на 1 января 2002 г. истец действительно проживал в районах Крайнего Севера (на территории города Магадана).

Установив данный факт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на получение пенсии с учётом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о возложении на УПФР в городе Магадане обязанности произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по старости в отсутствие соответствующего заявления Петрова Н.А., поданного в пенсионный орган.

Эти доводы ответчика судебная коллегия полагает неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого решения по следующим причинам.

Действительно, согласно действующему пенсионному законодательству, в частности пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер и производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Аналогичное правило было установлено в действующей до 01 января 2015 г. статьей 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако, как указано выше, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что право на повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7 истец имел уже на дату назначения ему пенсии по старости "дата"

При таком положении тот факт, что истец не обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, применительно к данному делу не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для ограничения его права на получение пенсии в установленном законом размере.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при назначении истцу пенсии и расчета ее размера ответчик применил отношение среднего заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2 исходя из отсутствия у него регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г.

Вместе с тем, право на применение указанного соотношения в повышенном размере законодатель связывает не с фактом наличия у гражданина, обращающегося за назначением пенсии, регистрации по месту жительства (пребывания) в районах Крайнего Севера по состоянию на 01 января 2002 г., а с фактом проживания такого гражданина в районах Крайнего Севера на указанную дату (статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) введена система регистрационного учета граждан.

Предусмотренный Законом институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таком положении отсутствие у истца регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г., то есть на дату конвертации его пенсионных прав и установления расчетного размера трудовой пенсии, при том, что судом достоверно установлен факт его проживания на территории города Магадана по состоянию на 1 января 2002 г. не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца на установление и выплату пенсии в установленном законом размере.

Вопреки утверждению ответчика, суд, возлагая на учреждение обязанность произвести перерасчёт пенсии начиная с 1 декабря 2015 г., разрешилдело в пределах заявленных исковых требований, нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения государственной пошлины заслуживают внимания.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Взыскивая с учреждения государственную пошлину в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств данного дела.

Как следует из содержания решения суда, при рассмотрении дела установлено отсутствие факта нарушения со стороны УПФР в городе Магадане прав и законных интересов истца при назначении ему пенсии.

Фактически, как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, суд установилюридический факт проживания истца в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г., что позволило суду возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной ему пенсии.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает льгот для пенсионеров, являющихся получателями пенсии, при обращении в суд за установлением фактов, имеющих юридическое значение, в том числе влияющих на размер назначаемой пенсии.

При таком положении, учитывая обстоятельства данного дела, оснований для применения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ у суда не имелось.

При обращении в суд Петров Н.А. правильно оплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению ему расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с УПФР в городе Магадане в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере " ... " рублей подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом дела по существу, то понесенные учреждением расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2015 г. отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. В. Выглев