Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко А.Б.,

рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Раевниной С.Ф. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июнь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, по апелляционной жалобе Раевниной С.Ф. на решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца - Абельмас А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП г. Магадана "Водоканал" Карташовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевнина С.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июнь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по "адрес".

В период с февраля по июнь 2015 года платежные документы на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцу выставляла ресурсоснабжающая организация - МУП г. Магадана "Водоканал".

Считала, что поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома является управляющая компания - ООО " Ж." (далее Общество), с которой заключен договор управления, предусматривающий обязанность общества организовывать предоставление коммунальных услуг, МУП г. Магадана "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) не имеет право производить начисления и выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Указывала, что собственниками помещений многоквартирного дома N ... по "адрес" решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось.

Полагала, что указанные действия ответчика, повлекшие нарушение её права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по холодному водоснабжению и водоотведению, в частности, об исполнителе данных коммунальных услуг, являются незаконными.

Просила суд признать незаконными действия МУП г. Магадана "Водоканал", выразившиеся в нарушении права Раевниной С.Ф. на предоставление необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июнь 2015 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также просила возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 23 сентября 2015 года принято решение об отказе в иске (л.д. 106-111).

Определением Магаданского городского суда от 29 декабря 2015 года Раевниной С.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 133-134).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что между ООО " Ж." и МУП г. Магадана "Водоканал" фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами для обеспечения оказания управляющей организацией собственникам дома N ... по "адрес" коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 марта 2015 года, принятым по гражданскому делу N ...

По мнению истца, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указывает, что собственниками дома N ... по "адрес" решение о внесении платы за оказанные им коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (МУП г. Магадана "Водоканал") в установленном порядке не принималось. Доказательств обратного ни стороной ответчика, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец вносила плату за предоставленные в спорный период коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в управляющую организацию - ООО " Ж.".

Нарушение своих прав Раевнина С.Ф. связывала с неправомерными действиями МУП г. Магадана "Водоканал", которые выразились в направлении истцу данной ресурсоснабжающей организацией квитанций для оплаты коммунальных услуг. Вопреки выводам суда первой инстанции возможность получения ресурсоснабжающей организацией платы за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению истцом не оспаривалась.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, считает, что в условиях сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в сложившейся ситуации обязаны вносить плату за коммунальные услуги в управляющую организацию, которая осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом Раевнина С.Ф. является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по "адрес" (л.д. 7).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО " Ж.". По условиям договора управления, Общество взяло на себя обязательства обеспечить предоставление (организовать предоставление) коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома (п.п. 3.1, 4.1.2 договора управления, л.д. 10-14).

МУП г. Магадана "Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Магадан" (л.д. 49-51).

В соответствии с положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Период времени, с которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг определяется с учетом требований пункта 14 Правил N 354, из содержания которых следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунальных ресурсов и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети, управляющая организация не осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг, в том числе услуг холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. не является исполнителем данных услуг.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресуроснабжающей организациями, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таком положении в спорный период управляющая организация не могла быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги непосредственному исполнителю таких услуг (статья 153).

В силу положений пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено, что договор на поставку коммунальных ресурсов: холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирный дом N ... по "адрес" между ООО " Ж." и МУП г. Магадана "Водоканал" не заключался.

В то же время, ресурсоснабжающая организация в спорный период своевременно и в полном объеме оказывала Раевниной С.Ф. коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сведений о том, что ресурсоснабжающая организация МУП г. Магадана "Водоканал" выставляла ООО " Ж." в период с февраля по июнь 2015 года счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов: холодного водоснабжения и водоотведения, подтверждающих фактическое возникновение между ними договорных отношений по снабжению указанными коммунальными ресурсами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период собственникам помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес", в том числе и истцу, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению фактически оказывало МУП г. Магадана "Водоканал", выступая в качестве исполнителя соответствующих услуг, суд пришёл к правильному выводу о наличии у Предприятия права производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома их оплаты посредством направления платежных документов от своего имени.

В обоснование иска Раевнина С.Ф. не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о том, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в спорном периоде ей не предоставлялись, либо предоставлялись с ненадлежащим качеством и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, равно как и о необоснованно начисляемом размере платы за оказанные коммунальные услуги.

Содержание платежных документов, направленных Предприятием в адрес истца свидетельствует, что оно в целом соответствует, как требованиям, предусмотренным пунктами 69, 71 Правил N 354, так и требованиям Закона о защите прав потребителей, в части информации об исполнителе услуг и оказываемых им услугах.

Таким образом, право истца, как потребителя указанных коммунальных услуг, со стороны ответчика каким-либо образом нарушено не было.

При таком положении, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раевниной С.Ф.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления, в том числе уклонение от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов, с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, не является предметом настоящего иска. Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не исключает инициирование истцом процедуры досрочного расторжения договорных отношений с Обществом и принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе другой управляющей организации.

Довод жалобы о преюдициальности решения Магаданского городского суда от 17 марта 2015 года, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку указанное судебное постановление вынесено по гражданскому делу N ... на основании иных обстоятельств, в частности, охватывающих иной период взаимоотношений сторон в сфере предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

По изложенным причинам обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, но в ином периоде (предшествующем спорному), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что Раевнина С.Ф. производила оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в ООО " Ж.", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в период с февраля по июнь 2015 года управляющая организация ООО " Ж." данные услуги истцу не предоставляла, с требованием произвести их оплату к Раевниной С.Ф. не обращалась, тогда как, в силу пункта 5.4 договора управления и пунктов 67, 69 Правил N 354, обязанность по оплате коммунальных услуг, в т.ч. услуг холодного водоснабжения и водоотведения в управляющую организацию, являющуюся исполнителем данных услуг, возникает у собственника на основании выставляемой управляющей организацией квитанции.

Самостоятельное изготовление истцом платежных документов от имени управляющей организации (что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, и на что ссылалась управляющая организация), содержащих, в том числе требование об оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, не может расцениваться как соответствующее требование, предъявленное управляющей организацией, подлежащее исполнению истцом в соответствии с условиями договора управления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевниной С.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: А.В. Выглев

И.Ю. Бельмас