Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-72/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Ширдармаевой Э.Д.,

рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Чепурного И.И. к Мамрешеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мамрешева А.В. на решение Магаданского городского суда от 02 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Гузиковой А.Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурной И.И. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, а также просил возместить за счёт ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2015 года "адрес", Мамрешев А.В., управляя автомобилем " 1" гос.регистрационный знак " ... ", принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомашиной " 2" гос.регистрационный знак " ... " под управлением истца. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мамрешева А.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила " ... " рублей, которую просил взыскать с Б. как собственника автомобиля.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что неоднократные обращения как к собственнику автомобиля - Б., так и к причинителю вреда Мамрешеву А.В. по вопросу возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, каких-либо положительных результатов не принесли.

Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме " ... " рублей, а также по оценке ущерба в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2015 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика - Мамрешева А.В. на соответчика (л.д.57-58).

В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2015 года, истец отказался от иска к Б. и увеличил размер иска до " ... " рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (л.д. 75-76, 81).

Определением Магаданского городского суда от 15 октября 2015 года принят отказ истца от требований к ответчику Б., производство по делу к указанному лицу прекращено. Помимо этого, судом принято увеличение размера исковых требований (л.д. 94-96).

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 02 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

С Мамрешева А.В. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта его износа, в размере " ... " рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. За счёт ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей (л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в данном случае истец необоснованно получает за счёт ответчика улучшение своего имущества без предусмотренных законом оснований, то есть неосновательное обогащение.

Полагает, что судом не принято во внимание, что до принятия судом решения, истец реализовал часть годных остатков (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, т.е. получил дополнительную выгоду, а фактически компенсацию за одно и то же имущество, что также приводит к его неосновательному обогащению.

Указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, отраженную в экспертном заключении.

Cсылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, без определения которой отсутствует возможность определения размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Считает заключение эксперта, положенное судом в основу решения, недопустимым доказательством, поскольку ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства экспертом, а объем повреждений, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии не соответствует объему и характеру повреждений, отраженных в заключении эксперта.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков.

Возражений истца на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2015 года "адрес", Мамрешев А.В., управляя автомобилем " 1" гос.регистрационный знак " ... ", зарегистрированным на тот момент за Б., совершил столкновение с автомашиной " 2" гос.регистрационный знак " ... " под управлением истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мамрешева А.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Помимо этого, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом ГИБДД, по результатам которой определением от 22 августа 2015 года N ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамрешева А.В. отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Мамрешев А.В. в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 3 гор. Магадана от 06 февраля 2014 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения был лишен данного права на 1 год и 6 месяцев (начало течения срока исполнения административного наказания с 31 мая 2014 года, окончание 30 ноября 2015 года).

22 августа 2015 года, после произошедшего с участием автомобиля истца ДТП, ответчик отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло возбуждение в отношении него 18 сентября 2015 года уголовного дела N ... по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.119-120).

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N ... от 31 августа 2015 года, выполненного ООО " " ... "".

Согласно данному заключению сумма расходов на восстановительный ремонт на дату повреждения составила " ... " рублей, с учётом износа транспортного средства " ... " рублей (л.д. 13-40).

Из содержания протокола судебного заседания от 02 декабря 2015 года следует, что ответчик заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку он не был согласен с утверждением истца о невозможности проведения восстановительного ремонта (л.д. 144).

Поскольку требования заявлены именно о взыскании ущерба в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, а из содержания заключения эксперта однозначно следовало, что данный ремонт может быть произведен, необходимость в удовлетворении данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела ответчик не соглашался с размером ущерба, предъявленного ко взысканию, полагая его завышенным, однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлял, ходатайств о проведении повторной экспертизы по оценке ущерба, целесообразности проведения восстановительного ремонта, размере до аварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков, не заявлял.

При таком положении, поскольку уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, в частности, размера ущерба, подлежащего возмещению, либо заявить ходатайство об оказании содействия в представлении данных доказательств, в т.ч. посредством назначения по делу технической экспертизы по указанным вопросам, отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Необходимость учёта износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежали применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя Мамрешева А.В., при расчёте реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежал применению.

При таком положении, учитывая наличие у истца права на возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства), оснований для утверждения о неосновательном обогащении последнего, в связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, и, как следствие, о недопустимости экспертного заключения ООО " " ... "", не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании ответчик Мамрешев А.В. заключив "дата" с Б. сделку купли-продажи транспортного средства " 1" гос.регистрационный знак " ... ", и став с указанного дня новым собственником данного автомобиля, в нарушение требований пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 в установленный указанным нормативным правовым актом срок (пять суток со дня приобретения) не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства (сведения о новом собственнике).

Таким образом, неисполнение ответчиком указанной обязанности в установленный срок (недобросовестное осуществление гражданских прав), повлекло то, что о наличии у Мамрешева А.В. права собственности на транспортное средство, участвовавшее 22 августа 2015 года в дорожно-транспортном происшествии, и права на участие в осмотре поврежденного автомобиля, принадлежавшего истцу, последнему стало известно лишь в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции, т.е. после завершения проведения осмотра экспертом ООО " " ... "", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ нарушенное право Мамрешева А.В. защите не подлежит.

Ссылка в жалобе на различный объем повреждений, отраженный в справке о ДТП и заключении эксперта также не может быть принята во внимание, поскольку перечень повреждений, отражаемый в справке о дорожно-транспортном происшествии, носит предварительный (общий) характер и не детализирован.

Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД, осуществляющего составление справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД РФ от 01 апреля 2011 года N 154) детально отражать все без исключения полученные в ДТП повреждений. Об этом, в т.ч. свидетельствует и отсутствие требований к специальному техническому образованию и дополнительной подготовке в области технической экспертизы, необходимых для замещения должностей инспекторов ДПС ГИБДД.

Вместе с тем, из содержания заключения эксперта N ... от 31 августа 2015 года, выполненного ООО " " ... "", следует, что причины всех повреждений транспортного средства, в отношении которых определялась стоимость восстановительного ремонта, являются следствием одного события (одного ДТП, произошедшего 22 августа 2015 года).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным причинам оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамрешева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер