Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзалова И.Н. к акционерному обществу "Серебро Магадана" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Комзалова И.Н. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения истца Комзалова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кобзевой О.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Комзалов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее - АО "Серебро Магадана") о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с "дата" работал " ... " в АО "Серебро Магадана".

Приказом N ... от "дата" он уволен с "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Полагал увольнение незаконным, поскольку неявка на работу была вызвана уважительными причинами.

Ссылался, что "дата" он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По данному факту в отношении истца было возбуждено уголовное дело. "дата" Магаданским городским судом в отношении него постановлен обвинительный приговор, который на момент обращения с настоящим иском в суд вступил в законную силу.

Указывал, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не мог выехать из города Магадана к месту работы "адрес". Работодатель, не убедившись в уважительности причин невыхода на работу, его уволил. Трудовую книжку истец получил "дата".

Полагал, что данными незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Комзалову И.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным при разрешении спора в суде первой инстанции.

Указывает, что "дата" был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, на период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С применением в отношении него процессуальной меры принуждения связывает невозможность выезда из г. Магадана на работу.

Полагает, что приказ от "дата" N ... о его увольнении с "дата" издан ответчиком без учета причин его неявки на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвовавший в деле прокурор полагают решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В дополнениях к возражению на апелляционную жалобу ответчик со ссылкой на п. 10 Правил внутреннего распорядка, указывает на злоупотребление Комзаловым И.Н. своими правами, поскольку им не приняты меры к извещению работодателя о невозможности прибыть на работу и уважительности причин неявки на работу.

Полагает, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на работе с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", поскольку ходатайством о разрешении выехать на работу истец к следователю не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих

Из материалов дела следует, что "дата" Комзалов И.Н. был принят на работу в ЗАО "Серебро Магадана" " ... ", что подтверждается приказом от "дата" N ... , трудовым договором N ...

Приказом работодателя от "дата" N ... Комзалов И.Н. уволен с "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к увольнению истца послужили: служебная записка от "дата", докладная записка от "дата", акты об отсутствии на рабочем месте от "дата" и "дата", графики работы за "дата", табель учета рабочего времени за май 2015 года, ИОТ ПГР 57-14, справка N ... от "дата", приказ N ... от "дата".

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены: акты об отсутствии Комзалова И.Н. на рабочем месте от "дата", 18 июня и "дата" подписанные начальником участка ПРТ и РП З., электромехаником К., горным мастером Т., горным мастером Н., заместителем начальника участка К., графиком сменности участка подземного рельсового транспорта и рудоподготовки рудник " Д." на июнь 2015 года, требование от "дата" N ... о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт от "дата" о возврате заказных отправлений о предоставлении письменных объяснений.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие " ... " в АО "Серебро Магадана" Комзалова И.Н. на рабочем месте в период рабочих смен с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком принимались меры для получения письменных объяснений Комзалова И.Н. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время в период смен с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" путем направления заказных писем по адресам, имеющимся в личном деле ( "адрес"), которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Таким образом, уведомления в адрес истца об истребовании письменных объяснений не были получены последним по независящим от ответчика причинам.

Свое отсутствие на работе в период рабочих смен с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Комзалов И.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Комзалова И.Н. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих смен, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте в "адрес" в течение рабочих смен с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что графиком сменности установлены рабочие смены " ... " Комзалова И.Н. на участке подземного рельсового транспорта и рудоподготовки рудника " Д." с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". Указанный участок и место исполнения рабочей функции истца находится "адрес".

Согласно постановлению судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2015 года Комзалов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 05 часов 51 минуты "дата" (том 1 л.д. 123-127 у/дела N ... ).

Срок административного ареста истца истек в 05 часов 51 минуту "дата".

В ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N ... ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. опрошен Комзалов И.Н., которой "дата" поясняя обстоятельства, события являющиеся предметом проверки, сообщил о месте своей работы в ЗАО "Серебро Магадана" и указал, что на вахту в "адрес" в ближайшее время не поедет, так как на работе узнали о произошедшем с ним (том 1 л.д. 71-73 у/дела N ... ).

В дальнейшем "дата" Комзалов И.Н. дополнил свои объяснения, что в настоящее время проживает у родителей в "адрес", на работу в "адрес" уезжать не собирается пока не будет принято окончательное судебное решение по факту его задержания, к материалам проверки приобщена копия свидетельства его о регистрации по месту пребывания в "адрес" (том 1 л.д. 74-76 у/дела N ... (54121).

Местом жительства Комзалова И.Н. "адрес".

После отбытия административного ареста "дата" до окончания рабочей смены "дата" Комзалов И.Н. к месту исполнения трудовых обязанностей на участке подземного рельсового транспорта и рудоподготовки рудника " Д." не явился, о причинах своей неявки работодателю не сообщил.

Таким образом установлено, что до возбуждения уголовного дела и применения мер процессуального принуждения Комзалов И.Н. заявив следователю о том, что проживает "адрес" и не собирается выезжать на работу в "адрес" до принятия окончательного судебного решения, фактически самостоятельно принял решение о неявке на рабочую смену с "дата" по "дата", что свидетельствует о неуважительных причинах отсутствия на работе в указанный период.

Постановлением ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от "дата" возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть без указания лица, в отношении которого возбуждено дело.

"дата" в 17 час 05 мин. Комзалов И.Н., вызванный на допрос в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N ... , заявил о явке с повинной. После чего ходе допроса в качестве свидетеля со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ он отказался давать пояснения (том 1 л.д. 191-193 у/дела N ... (54121).

В этот же день - "дата" подозреваемым Комзаловым И.Н. дано обязательство о явке по вызовам следователя или суда, необходимости сообщать в случае перемены места жительства и (или) регистрации, он ознакомлен с заключениями экспертов и постановлениями о назначении экспертиз, произведены иные следственные действия.

Материалами уголовного дела N ... по обвинению Комзалова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается, что постановлением следователя от "дата" истец первоначально привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 148-158 у/дела N ... ).

Данная мера принуждения в отношении истца отменена приговором Магаданского городского суда от 02 сентября 2015 года.

Между тем, "дата" Комзалов И.Н. на рабочую смену продолжительностью до "дата" не заступил, фактически явился к работодателю после того как узнал об увольнении "дата".

Уважительной является неявка истца на работу "дата", поскольку обусловлена вызовом следователя для допроса в качестве свидетеля, производством других следственных действий.

Однако каких-либо обстоятельств препятствовавших истцу в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" приступить к исполнению должностных обязанностей материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве, в том числе подозреваемого, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Таким образом, обязательство о явке, данное истцом следователю "дата", не исключало выезда Комзалова И.Н. к месту работы в период рабочей смены с "дата" по "дата" после уведомления следователя о начале рабочей смены.

При этом в материалах уголовного дела имелся как адрес фактического проживания Комзалова И.Н. в "адрес", так и адрес его регистрации по месту пребывания в "адрес", где истец исполнял свои должностные обязанности и куда могли быть направлены повестки.

С учетом того, что Комзалов И.Н. до возбуждения уголовного дела "дата" и "дата" заявил следователю о нежелании выезжать на смену в "адрес" до принятия окончательного судебного решения, в следственный орган о необходимости выезда на работу с ходатайством не обращался, отсутствие истца на работе на участке подземного рельсового транспорта и рудоподготовки рудника " Д." в период рабочей смены с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" не носит вынужденного характера и не может быть признано уважительным.

Фактически истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только "дата", то есть после окончания его рабочих смен в мае и июне 2015 года.

Таким образом, доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в течение всех рабочих смен в мае-июне 2015 года, в том числе с "дата" по "дата", "дата" по "дата" и "дата" по "дата", в связи с избранием органом следствия в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможностью выехать к месту исполнения должностных обязанностей, являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решении суда, апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Комзалова И.Н. к ОА "Серебро Магадана" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комзалова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

А.А. Кречетов