Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-84/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.В.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Войтович Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кресову И.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кресова И.А. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика - адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Войтович Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кресову И.А. (далее - ИП Крессов И.А.) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по "дата" работала у ИП Кресова И.А. в магазине " Г." в должности " ... ".

В ходе ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной в феврале 2015 года выявлена недостача, сумма которой, начиная с марта по июль 2015 года, удерживалась работодателем из её заработной платы. В апреле и июне 2015 года также были проведены ревизии, с результатами которых её не ознакомили.

Представитель работодателя К. 12 июля 2015 года в телефонном разговоре отстранила её от работы, потребовав сдать ключи и погасить недостачу. Во исполнение данного распоряжения ключи от магазина были сданы ею старшему продавцу Ч.

14 июля 2015 года она направила работодателю письмо об ознакомлении с приказами об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, материалами проверок, уведомлении о необходимости дачи объяснений, оплате времени простоя. 28 июля 2015 года ею повторно направлено аналогичное письмо и заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, заработной платы.

Ответ на указанные письма и заявление от работодателя не получен.

Приказом ответчика от "дата" N ... она уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указала, что объяснение работодателем у неё не истребовалось, с документами о совершении ею дисциплинарного проступка её не знакомили, договор о бригадной (коллективной) ответственности со всеми работниками не заключался, её вина в выявленных недостачах не установлена.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав и порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала данное увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела изменила предмет исковых требований и просила признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 августа 2015 года.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2015 года исковые требования Войтович Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Войтович Е.А. в нарушение приказа от "дата" N ... производилась продажа товара в долг, что установлено результатами ревизии за период с 04 июня по 04 июля 2015 года, также выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... " руб. " ... " коп., 12 июля 2015 года она самовольно покинула рабочее место, оставив товарно-материальные ценности, то указанные действия истца, несущего материальную ответственность, являются основанием для её увольнения в связи с утратой доверия.

Настаивает на соблюдении ответчиком при увольнении истицы требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 04 июля и 12 июля 2015 года Войтович Е.А. отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи и отпуску товара в долг.

Полагает, что 12 июля 2015 года Войтович Е.А. оставив вверенные ей товарно-материальные ценности, совершила дисциплинарный проступок, а с учетом допущенных ранее недостач и отпуска товара в долг это являлось основанием для утраты к ней доверия.

Ссылаясь на отказ истца в последующем дать пояснения, и исключая период её временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" указывает, что месячный срок для применения мер дисциплинарной ответственности был соблюден.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом требований частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса ( п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено судом и следует из материалов дела, что "дата" ответчиком заключен трудовой договор с Войтович Е.А. сроком с "дата" по "дата" о работе в должности " ... ", трудовые обязанности истец осуществляла в магазине " Г." "адрес".

В соответствии с п. 1.2 трудового договора Войтович Е.А. принята на работу для выполнения трудовой функции по реализации товаров с использованием контрольно-кассовой машины и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

При этом согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 данного трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, выполнять приказы и распоряжения работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из должностной инструкции " ... " от "дата" N ... , с которой истец ознакомлена 02 января 2015 года, следует, что к её должностным обязанностям относится обслуживание покупателей, включая обязательный расчет с покупателями за товары, получение денег за покупку.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось заключение между ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности истца.

Войтович Е.А. 04 июня 2015 года ознакомлена с приказом работодателя от "дата" N ... установившим запрет продажи товара в долг, кредит, рассрочку без разрешения директора магазина.

Согласно приказу ответчика от "дата" N ... для проведения со 02 по 04 июля 2015 года инвентаризации в магазине " Г." создана инвентаризационная комиссия, в состав которой включена истица.

Актом внутренней ревизии от 04 июля 2015 года в магазине " Г." выявлена недостача товара в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Приказом ИП Кресова И.А. от "дата" N ... с Войтович Е.А. прекращен трудовой договор и она уволена с "дата" по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему.

Основание увольнения в приказе отсутствует.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия, соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что основанием для увольнения Войтович Е.А. послужил её отказ от дачи пояснений и подписи в документах инвентаризации, проведенной 04 июля 2015 года; неисполнение распоряжения работодателя о запрете отпуска товара в долг; оставление рабочего места и вверенных товарно-материальных ценностей без объяснения причин 12 июля 2015 года; прогул в период с 12 июля по "дата" и отказ от дачи пояснений по данному факту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Войтович Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка - недостачи, установленной ответчиком 04 июля 2015 года по результатам инвентаризации, и самовольном оставлении 12 июля 2015 года товарно-материальных ценностей.

При этом суд верно исходил из того, что в связи с реализацией Войтович Е.А. покупателям товара без его оплаты (в долг) в июне 2015 года, выявленной ответчиком по итогам инвентаризации 04 июля 2015 года, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена ответчиком с учетом нетрудоспособности истца в период с "дата" по "дата" приказом от "дата" N ... , позже одного месяца со дня обнаружения работодателем данного проступка.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей за период с 04 июня по 04 июля 2015 год, выявленной по итогам инвентаризации 04 июля 2015 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. (том 1 л.д. 57), суд правомерно пришел к выводу, что вина Войтович Е.А. в недостаче товара ответчиком не доказана, работодателем не созданы надлежащие условия для обеспечения учета и сохранности материальных ценностей, поскольку доступ к ним в инвентаризационный период (с 04 июня по 04 июля 2015 год), имели также Б. и Ч., на которых работодателем не возлагалась материальная ответственность.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей Б. и Ч., данным в судебном заседании 12 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что в период проведения инвентаризации со 02 по 04 июля 2015 года сведения о фактическом наличии имущества не внесены в инвентаризационные описи или акты, которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии. Представленные ответчиком товарные отчеты (том 1 л.д. 59-60) не содержат сведений о наименовании инвентаризируемых объектов и их количестве, товарные накладные (том 2 л.д. 46-93) не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии имеют исправления и помарки, так же не подписанные и не оговоренные всеми членами комиссии, что не соответствует требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям или актам.

Допустимых доказательств, подтверждающих виновность Войтович Е.А. в недостаче товарно-материальных ценностей в размере " ... " руб. " ... " коп., соблюдение общих правил проведения инвентаризации, закрепленных в разделе 2 (п.п.2.4-2.10) Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, ответчиком не представлено.

Необоснованными являются ссылки ответчика и доводы его апелляционной жалобы о самовольном оставлении Войтович Е.А. 12 октября 2015 года рабочего места и вверенных товарно-материальных ценностей без объяснения причин, как на основание для увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истицей виновных действий, которые в результате повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что она покинула рабочее место 12 июля 2015 года с ведома К.

При определении вопроса о правомерности увольнения в связи с утратой доверия необходимо установить, какие конкретно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Между тем, такие обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены, хотя истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком при увольнении истицы требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по факту оставления Войтович Е.А. 12 октября 2015 года рабочего места и вверенных товарно-материальных ценностей, до применения меры дисциплинарного взыскания - издания приказа об увольнении "дата", ответчиком от истицы не истребованы письменные объяснения.

Из актов от 04 июля и 12 июля 2015 года следует, что Войтович Е.А. отказалась от дачи объяснений и подписи в документах по другим событиям, а именно о выявленной в результате инвентаризации (ревизии) недостаче (том 2 л.д. 29-30).

При этом из пояснений свидетеля Б. следует, что акт об отказе истицы 12 июля 2015 года от дачи пояснений ею подписан вечером после того как её и У. вызвали на работу, Войтович Е.А. в это время на работе не было, об этом событии она знает со слов Ч. (том 2 л.д. 106).

В уведомлении от 10 августа 2015 года о явке к работодателю "дата" истице не предлагалось дать какие-либо объяснения (том 2 л.д. 31).

Предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 июля 2015 года Войтович Е.А. предложено в уведомлении от "дата", то есть после издания приказа от "дата" N ... о применении меры дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 32).

В этом же уведомлении работодателем составлена запись об отказе истицы в даче объяснений.

Вопреки требованиям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности затребовать у истицы письменные объяснения по факту оставления 12 июля 2015 года рабочего места и вверенных товарно-материальных ценностей до издания приказа об увольнении и соблюдение порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решении суда, апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороной они подлежат доказыванию, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, для переоценки которых оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

А.А. Кречетов