Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Данилина В.В., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 года на Аппарат Правительства Российской Федерации возложена обязанность отозвать из Федеральной налоговой службы России его обращение от 27 октября 2014 года.

Между тем данная обязанность Аппаратом Правительства Российской Федерации не исполнена до настоящего времени.

27 октября 2014 года он обратился к руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации с заявлением, в котором, среди прочего, ставился вопрос о наличии у Департамента культуры Российской Федерации полномочий на выдачу доверенности для представления интересов Правительства Российской Федерации в суде.

На данное обращение им получено уведомление от 21 апреля 2015 года, которое не содержит ответа на поставленный вопрос и содержит недостоверную информацию об участии Аппарата Правительства Российской Федерации в качестве стороны в гражданском деле N ...

Со ссылкой на решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2015 года, которым в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, просил взыскать с ответчика по данному иску компенсацию морального вреда за допущенные нарушения его прав в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска Данилина В.В. отказано.

Определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2015 года Данилину В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями иска.

Выражает несогласие с выводом суда о своевременном исполнении решения Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 года в связи с тем, что ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия в Аппарате Правительства Российской Федерации электронной копии его обращения.

Указывает, что основаниями иска являлись: недостоверность информации в уведомлении Аппарата Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2015 года; несвоевременное исполнение решения Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 года в части отзыва его обращения от 27 октября 2014 года и ненаправление ему извещения об исполнении решения от 08 декабря 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Аппарат Правительства Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 31 марта 2015 года решением Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 года на Аппарат Правительства Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Данилина В.В. путём отзыва из Федеральной налоговой службы России его обращения от 27 октября 2014 года и дачи Данилину В.В. ответа по вопросам, изложенным в его обращении от 27 октября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

27 октября 2014 года Данилин В.В. обратился с заявлением в адрес руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации в котором, среди прочего, поставлен вопрос о наличии у Департамента культуры Российской Федерации полномочий выдавать доверенность для представления интересов Правительства Российской Федерации в суде.

Несвоевременный отзыв Аппаратом Правительства Российской Федерации из Федеральной налоговой службы Российской Федерации обращения Данилина В.В. от 27 октября 2014 года, неизвещение Данилина В.В. об исполнении решения суда в указанной части, а также предоставление, по мнению истца, недостоверной информации в уведомлении Аппарата Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2015 года послужили основаниями для обращения Данилина В.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 года в части возложения обязанности по направлению ответа Данилину В.В. на его обращение от 27 октября 2014 года исполнено 21 апреля 2015 года, в части отзыва обращения Данилина В.В. из Федеральной налоговой службы Российской Федерации исполнено 15 июля 2015 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данилина В.В.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда неуведомлением его об исполнении решения Магаданского городского суда от 08 декабря 2014 года судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам факт неизвещения истца об исполнении решения суда от 08 декабря 2014 года в части отзыва обращения истца из федерального органа, при том, что данное решение ответчиком фактически было исполнено, обращение истца рассмотрено ответчиком с направлением заявителю ответа, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий государственного органа были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, по мнению судебной коллегии в данном конкретном случае неизвещение истца ответчиком об исполнении решения суда в части отзыва обращения заявителя из федерального органа негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло.

Возложенная судом на Аппарат Правительства Российской Федерации обязанность отозвать обращение заявителя, направленное в Федеральную налоговую службу России, была обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права заявителя на рассмотрение его обращения непосредственно Аппаратом Правительства Российской Федерации.

При этом, как уже указывалось выше, обязанность по рассмотрению обращения Данилина В.В. Аппаратом Правительства Российской Федерации исполнена.

Несогласие истца с содержанием направленного в его адрес Аппаратом Правительства Российской Федерации ответа от 21 апреля 2015 года на его обращение, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и, соответственно не является основанием для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов