Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-74/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Максимова В.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области А. незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Абельмас Т.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения заинтересованного лица - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью " Р.", судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

установила:

Максимов В.И. обратился в Магаданский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области) Ш., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбужденному в отношении должника - муниципального унитарного предприятия города Магадана " М." (далее по тексту - МУП г. Магадана " М."). По данному исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя им были направлены копия договора, заключенного между МУП г. Магадана " М." и обществом с ограниченной ответственностью " Р." (далее по тексту - ООО " Р.") и его пояснения о том, что денежные средства, поступающие МУП г. Магадана " М." от населения, хранятся на счетах третьего лица - ООО " Р.".

В нарушение требований части 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ш. не обратилась в суд для получения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Магаданского городского суда от 05 ноября 2015 года ненадлежащий административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ш. заменён на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области А.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём привлечены: в качестве соответчика - УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц: МУП г. Магадана " М.", ООО " Р.", ООО " Л.", М., ПАО " О.", Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ООО " Г.", Абельмас Т.С., В., Н., МУП г. Магадана " Т.", К., МБУ г. Магадана " Э.", ОАО " Л.", Б., У., ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Магаданского городского суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Абельмас Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что в силу частей 8 -10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами административного искового заявления и обязан был проверить наличие у должника имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что установление судом наличия у должника имущественных прав могло свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области А.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заинтересованных лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое гражданином бездействие не имело места.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете ООО " Р.", не являются собственностью должника и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области А. отсутствовали основания для принятия мер по обращению взыскания на данные денежные средства.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно пункту 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 7, 6.2, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

"дата" между МУП г. Магадана " М." и ООО " Р." заключен договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, консультации по ведению бухгалтерского учёта, согласно которому ООО " Р." приняло от МУП г. Магадана " М." обязанности по: начислению, сбору и обработке платежей за жилое, нежилое помещение (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги, поступивших от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде МУП г. Магадана " М.", перечислению данных денежных средств поставщикам услуг - предприятиям, заключившим с МУП г. Магадана " М." договоры на предоставление жилищных и (или) коммунальных услуг населению.

Зачисление поступивших от населения платежей за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги производится согласно пункту 1.2.1 указанного договора на расчетный счёт ООО " Р.", используемый как транзитный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области А. оснований для принятия мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО " Р." в связи с тем, что данные денежные средства поступают на счета ООО " Р." в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, являются обязательными платежами населения, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям и не являются собственностью должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не связан основаниями и доводами административного искового заявления и обязан был проверить наличие у должника имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции установлены и проверены в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абельмас Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.А. Адаркин

А.А. Кречетов