Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-78/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Отделу Федеральной миграционной службы России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя административного истца Б. - Шпак Д.Н., представителя административного ответчика Зинченко О.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

гражданин " ... " Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанного в уведомлении от 30 октября 2015 года.

В обоснование заявления ссылался на то, что 30 октября 2015 года ему было вручено уведомление о принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 29 декабря 2017 года и возложении обязанности выехать за пределы территории Российской Федерации.

Указывал, что 12 октября 2010 года получил разрешение N ... на временное проживание сроком до 12 октября 2013 года, а 9 сентября 2013 года получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 9 сентября 2018 года.

С 16 октября 2013 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по "адрес". Жилое помещение по указанному адресу принадлежит его матери, которая является гражданкой Российской Федерации.

Обращал внимание на то, что с "дата" состоит в зарегистрированном браке с А., гражданкой Российской Федерации. От указанного брака имеет двух несовершеннолетних детей.

Полагал, что решение административного ответчика незаконно, поскольку нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, уважение личной и семейной жизни, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеется семья.

Считал, что вынесение решения о запрете въезда в Российскую Федерацию не является обязательным, совершенные им правонарушения не угрожают безопасности Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным решение ОФМС России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное в уведомлении от 30 октября 2015 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2015 года Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является обязанностью уполномоченного органа, а отнесено к его усмотрению.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О, полагает, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, уполномоченные органы и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

Полагает, что иностранные граждане, проживающие в Российской Федерации и подвергнутые административному наказанию, в противоречие с положениями частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации находятся в неравном положении с гражданами Российской Федерации, подвергнутыми административному наказанию.

Считает, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, поскольку для ОФМС России по Магаданской области имело значение только наличие фактов совершения правонарушений.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию представляет вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, прекращение семейных обязательств негативно отразится на членах его семьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд вРоссийскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким Федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин " ... " Б. неоднократно въезжал в Российскую Федерацию (л.д. 45-48).

С 12 октября 2010 года по 12 октября 2013 года Б. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 13).

30 сентября 2013 года Б. был выдан вид на жительство сроком до 9 сентября 2018 года (л.д. 15).

На основании вида на жительство Б. с 16 октября 2013 года зарегистрирован по месту жительства по "адрес" (л.д. 14).

Проверкой, проведенной ОФМС России по Магаданской области, было установлено, что в 2012 - 2015 годах Б. неоднократно, более двадцати раз, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП РФ (л.д. 92-96).

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений вступили в законную силу и исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к административным наказаниям в 2012 - 2015 годах, является общественно опасным по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровью людей, его окружавших.

На основании указанных обстоятельств, решением ОФМС России по Магаданской области от 9 июля 2015 года гражданину " ... " Б. запрещен въезд в Российскую Федерацию до 29 декабря 2017 года (л.д. 84-85).

22 июля 2015 года Б. обратился в ОФМС России по Магаданской области с заявлением с просьбой не депортировать его (л.д. 49).

Как следует из ответа на данное заявление, вопрос об убытии Б. за пределы Российской Федерации либо об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию будет повторно рассмотрен в октябре 2015 года (л.д. 50).

По сведениям ИЦ УМВД России по Магаданской области Б. 22 октября 2015 года был вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ (л.д. 96).

В связи с изложенными обстоятельствами 30 октября 2015 года Б. было вручено уведомление об объявлении решения ОФМС России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.4 Положения об Отделе Федеральной миграционной службы по Магаданской области к полномочиям ОФМС России по Магаданской области относится подготовка, утверждение и исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 38).

Решение о неразрешении въезда Б. в Российскую Федерацию принято должностными лицами ОФМС России по Магаданской области в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие семьи на территории Российской Федерации не может служить оправданием для нарушения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации.

В данном случае ОФМС России по Магаданской области при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принял во внимание наличие семьи у административного истца и повторно рассмотрел вопрос о его убытии за пределы Российской Федерации.

Однако, Б. вновь совершил очередное административное правонарушение.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля является обоснованным, справедливым, принятие решения о неразрешении Б. въезда в Российскую Федерацию обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя совершать административные правонарушения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения ОФМС России по Магаданской области о неразрешении въезда Б. в Российскую Федерацию, является правомерным, мотивированным, основанным на действующем законодательстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им и его представителем в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

А.А. Кречетов

И.А. Адаркин