Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О. В.

судей Москвичева А. Н. и Каперской Т. А.

при секретаре Ероховой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. и защитника адвоката З. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2015 года, которым

Л., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 25 марта 2005 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, 2 июля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228; ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.321, ч.2 ст.321, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,. 31 января 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ****, с зачетом времени содержания под стражей с **** по **** включительно.

Одновременно с данным судебным решением судом вынесено частное постановление от ****, которым обращено внимание начальника УМВД России по **** на нарушения, допущенные **** Б. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л., с целью принятия необходимых мер, направленных на недопущение впредь подобных нарушений.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступления защитника - адвоката Ш. и осужденного Л., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора О., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Л. признан виновным и осужден за совершение на территории **** **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат З., в защиту интересов осужденного Л., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Полагает, что действиям её подзащитного дана неверная квалификация, а его вина не нашла подтверждения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия доказательств, которое в рамках приговора необоснованно признано судом техническими ошибками. Отмечает, что показания свидетеля Ж., который неоднократно менял показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по факту проведения ОРМ "Проверочная закупка", содержат существенные противоречия, которые проигнорированы судом. Обращает внимание, что постановление о проведении проверочной закупки и постановление о предоставлении результатов ОРД утверждены ненадлежащим лицом (заместителем руководителя); в постановлении не указаны основания для проведения ОРМ и формальные признаки противоправного деяния; в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, в котором, по мнению защитника, должен быть указан перечень документов, передаваемых следователю от оперативного работника. Указывает, что при производстве следственных действий в качестве понятых участвовали студенты-практиканты, зависимые от сотрудников полиции, а свидетель Т. ранее принимал участие в других ОРМ в качестве понятого, в связи с чем не является незаинтересованным лицом. Отмечает, что в рамках уголовного дела не проверена личность свидетеля И., данные о личности которого сохранены в тайне. Считает необоснованным признание законным доказательством заключение эксперта **** от ****. Просит оправдать Л. по предъявленному обвинению, в связи с недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его вина не доказана, а судом не соблюдены требования, предъявляемые к приговору, а также нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ. Утверждает, что материалы уголовного дела, в том числе материалы ОРМ "Проверочная закупка", сфальсифицированы. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не установлено событие преступления, поскольку свидетели по делу указывали на другое место совершения преступления. Полагает, что вещественное доказательство - изъятый в ходе ОРМ "Проверочная закупка" сверток, добыто с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, как и заключение экспертизы ****, о незаконности которого утверждает автор апелляционной жалобы. Отмечает, что в качестве понятых при производстве ОРМ, а также в ходе выемки и осмотре вещества участвовали заинтересованные и зависимые от сотрудников полиции лица - студенты. Находит ссылки следствия на технические ошибки при указании сведений о понятых неубедительными. Считает недопустимым отсутствие в деле схемы места преступления и опроса граждан. Указывает, что сотрудниками полиции Ж., Б., П. незаконно были произведены обыск автомобиля, его личный обыск, изъятие личных вещей и его задержание, которое проходило в ночное время суток, без составления соответствующих протоколов, с применением недозволенных методов. Полагает, что сотрудниками полиции в отношении него совершена провокация, поскольку И. уговаривал его продать ему наркотическое средство, что подтверждается детализацией звонков между абонентскими номерами, с которых осуществляли звонки И. и автор жалобы, а также стенограммой разговора. Утверждая, что отдал И. наркотическое средство, переданное ему неизвестной девушкой, не отрицает своей вины в пособничестве закупщику в незаконном приобретении наркотических средств. Указывает на противоречия в показаниях И., который в момент провокации, по мнению автор жалобы, находился в состоянии наркотического опьянения и не давал отчет происходящей ситуации. Полагает, что показания свидетелей Ж., П. и Б. также не могут быть приняты во внимание, так как являются недостоверными и противоречивыми. Отмечает, что свидетели П. и Б. не находились на месте проведения ОРМ, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта наблюдения П., а также отсутствие подписи в стенограмме Б ... Отмечает, что в материалах дела отсутствует видеофиксация ОРМ, а свидетели Т., В., Ц. дали суду ложные показания. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове в судебное заседание свидетелей и понятых по делу, тогда как аналогичное ходатайство прокурора было удовлетворено. Ходатайство защитника - адвоката З., о проведении следственных действий для установления места происшествия также было необоснованно отклонено. Отмечает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и не решен вопрос о принудительном лечении от наркотической зависимости, в котором он нуждается. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Л. и адвоката З. государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности Л. в совершении умышленного преступления являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Л. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о повторном допросе свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, другие ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на непризнание вины Л., отрицавшим свою причастность к сбыту наркотических средств и сообщившим о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика на совершение преступления, обстоятельства сбыта осужденным **** наркотических средств были судом установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Так, виновность Л. в содеянном подтверждается показаниями:

- свидетеля И., данные о личности которого сохранены в тайне показавшего суду, что в начале **** года он сообщил сотрудникам полиции, что мужчина по имени О., фамилию которого - Л., он узнал от сотрудников полиции, распространяет наркотическое вещество - героин и что он ранее неоднократно приобретал у последнего наркотические средства. Ему предложили поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка", на что он согласился. ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств происходила **** или ****г, в вечернее время. В указанный день он из кабинета сотрудников полиции позвонил Л. и договорился с ним о покупке у него 3 грамм героина. Этот разговор происходил по громкой связи и его слышали сотрудники полиции и понятые. Утверждал, что он не уговаривал Л. продать ему героин и что продать данное наркотическое средство Л. согласился добровольно. Ранее он также приобретал у Л. наркотические средства. В здании полиции его осмотрели, запрещенных предметов при нем не было. Далее ему вручили диктофон и деньги в сумме **** рублей, что оформили соответствующими протоколами. На участке местности между домом **** по **** и домом **** по **** они встретились с Л ... Он получил от последнего три свертка перемотанных синей изолетной, за что передал Л. **** руб. Каких-либо иных людей рядом не было. От женщин Л. наркотики не получал. Пояснил, что сотрудник полиции, участвующий в контрольной закупке, оставался в автомобиле, который находился в 5-7 метрах от места передачи наркотических средств. Далее с оперативным сотрудником он вернулся в здание полиции, где выдал при понятых полученные от Л. свертки и диктофон. Приобретенное вещество было упаковано, запись прослушана в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие документы;

- свидетеля Ж. - оперуполномоченного УМВД России по **** о том, что в **** в их отдел поступила оперативная информация о причастности Л. к сбыту героина на территории **** и об обстоятельствах проведения проверочной закупки ****, в ходе которой, действующее на добровольной основе лицо под псевдонимом " И.", ранее уже приобретавшее у Л. героин, приобрело у осужденного на участке местности, расположенном между домами **** по **** и **** по ****, за **** рублей, три бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт, в присутствии понятых, с оформлением соответствующих документов, сообщившего также о наблюдении им процесса передачи Л. героина И.;

- свидетеля П. - оперуполномоченного УМВД России по ****, наблюдавшего передачу наркотических средств Л. И. между домами **** по **** и **** по **** ****;

- свидетеля Б. - оперуполномоченного УМВД России по ****, что ****г он присутствовал в кабинете сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Л. и слышал разговор И. и Л., проходивший по громкой телефонной связи, в ходе которого указанные лица договорились о встрече в районе **** с целью приобретения И. у Л. наркотического средства, вручении закупщику денежных средств для покупки героина у Л. и диктофона в присутствии незаинтересованных граждан и последующей выдаче И. приобретенного вещества и диктофона, с оформлением соответствующих актов;

- свидетелей В. и Т., добровольно участвовавших в качестве приглашенных граждан при проведении ****г ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Л., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия.

При этом показания указанных свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка": постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств; актами осмотра, пометки и передачи И. денежных и технических средств для проведения ОРМ; протоколом добровольной выдачи приобретенного вещества; актом возврата технических средств, использованных при проведении ОРМ, актами записи аудиофайла с диктофона на СD диск и прослушивания аудиозаписи на СD диске; заключением эксперта ****, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, касающиеся отдельных деталей вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, они не содержат. Оснований для оговора Л. свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выступавший в качестве закупщика И. в момент проведения оперативного мероприятия находился в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные показания свидетелей объективно согласуются также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, место совершения Л. преступления - участок местности в районе ****, установлено верно и подтверждается показаниями свидетелей И., Ж., П., при этом суд первой инстанции правильно указал, что из исследованных схем расположения домов и фрагмента адресного плана **** следует, что **** и **** по **** находятся на незначительном расстоянии друг от друга.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания специалиста Б. о том, что радиус нахождения абонента до станций, расположенных в домах **** и **** по **** **** и получавших сигнал, составляет 30 километров, не опровергают, что местом совершения преступления может быть участок местности, расположенный между домами **** по **** и **** по **** ****.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, что участие приглашенных на добровольной основе граждан В. и Т. при производстве ****г ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Л., а также участие учащихся юридического отделения учебного заведения и проходивших в УМВД практику Ц. и П. в качестве понятых при производстве следственных и процессуальных действий, было незаконным, поскольку, каких либо данных о том, что указанные свидетели являлись заинтересованными в исходе дела лицами, либо имели ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в деле не имеется. Наличие у указанных свидетелей оснований для оговора Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалоб, ставящих под сомнение заключение эксперта ****, следует признать несостоятельными, поскольку несоответствие описания поступившего на экспертизу конверта с веществом, подлежащим исследованию, судом устранено путем допроса свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Б., производившей выемку и осмотр наркотических веществ, изъятых оперуполномоченным Ж. при проведении **** ОРМ "Проверочная закупка", следует, что при составлении протокола осмотра предметов от **** ею была допущена техническая ошибка, заключавшаяся в указании, что конверт, в котором содержится наркотическое вещество, опечатан печатью ****, в то время как данный конверт имеет оттиски печатей **** и трех печатей ****.

Согласно показаниям свидетеля Ц., участвовавшей в выемке и осмотре наркотических средств - трех свертков перемотанных синей изолентой, она подтвердила наличие её подписей в указанных документах, указав, что вместе с ней в данных следственных действиях участвовала П., которая также удостоверила их ход и результаты своими подписями.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта В. печати **** на поступившем на исследование конверте не имелось и указание на неё в заключении является допущенной технической ошибкой при изготовлении заключения. В ходе осмотра в судебном заседании конверта печати **** на нем не обнаружено. Согласно письма начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД России по **** за экспертами учреждения закреплены номерные печати ЭКЦ и за экспертом Д., проводившим первоначальное исследование приобретенного И. ****г у Л. вещества, закреплена печать ****.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, поэтому суд обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о совершении Л. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, основаны на всестороннем анализе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", переданных органам расследования, протоколов выемки и осмотра наркотических средств, изъятых у оперуполномоченного Ж., протокола осмотра и прослушивания фонограммы проверялись судом первой инстанции, аргументировано отвергнуты, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда. Оснований для признания указанных доказательств, а также для признания показаний допрошенных по делу свидетелей, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдение норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного и защитника суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Не может быть расценено как доказательство непричастности осужденного отсутствие видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Свидетель И., участвовавший в проверочной закупке, непосредственно указал на Л. как на лицо, у которого он приобрел героин. В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акт прослушивания аудиозаписи, правильность которого удостоверена свидетелем И. и самим осужденным, при этом закон не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля И. и других свидетелей по делу, в том числе сотрудников полиции и понятых, участвовавших при производстве следственных действий, а также о провокации со стороны сотрудников УВД, недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, а также остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку были опровергнуты совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия считает правильными и убедительными.

Вопреки доводам жалоб, согласно материалам дела, проверочная закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л. д. 13).

Содержащиеся в материалах ОРД сведения, имеющие значение для дела, вопреки доводам адвоката, переданы органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Министерства обороны РФ N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, Федеральной таможенной службы N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков N 398, Следственного комитета РФ N 68 от **** (т.1 л. д. 12).

Считая необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что проверочная закупка наркотиков была спровоцирована сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия учитывает, что проводимые для пресечения преступной деятельности Л. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что сотрудники правоохранительных органов в установленном законом порядке в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверяли поступившую информацию о сбыте Л. наркотических средств, что следует из показаний свидетелей Ж., П., Б., И., постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Л. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов или содействующий им И. в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Л. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Оснований для переоценки данных доказательств нет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу также отсутствуют.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия также не находит.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты и осужденным, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено, принцип состязательности сторон соблюден.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в том числе с участием осужденного, и приобщены к протоколу судебного заседания, принятое по его итогам постановление судьи мотивировано (т.4 л. д. 201-202).

Вынесение судом по делу частного постановления, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Л. наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд учел, что Л. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации - как лицо, ранее судимое, склонное к совершению административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний, состоит на учете в наркологическом диспансере, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Л. рецидива преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством осужденного признано наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение о необходимости назначения Л. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему судом лечения от наркомании являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и пункт "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший возможность применения к лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от наркомании, принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, исключен, а обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд может возложить на осужденного, в соответствии со ст. 72.1 УПК РФ, лишь в случае назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката З. и осужденного Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2015 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката З. и осужденного Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи