Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Якушева М.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой М.В. к Якушеву М.М. о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева М.М. в пользу Смирновой М.В. денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** в размере ****

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ****, возложив обязанность по их оплате на Якушева М.М. в размере **** от общей суммы начислений и на Смирнову М.В. в размере **** от общей суммы начислений, до достижения ребенком А., ****, совершеннолетнего возраста.

Взыскать с Якушева М.М. в пользу Смирновой М.В. судебные расходы, связанные с подачей иска в размере **** и расходы по оплате госпошлины в размере ****

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для оформления отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Якушева М.М. и на имя Смирновой М.В., до достижения ребенком А., ****, совершеннолетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Якушева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками квартиры ****, являются истец Смирнова М.В. (до замужества Якушева (л.д. 34)) и ответчик Якушев М.М. по **** доли в праве общей долевой собственности, а также их несовершеннолетняя дочь А., в размере **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 14, 15, 16, 17).

Смирнова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушеву М.М. и с последующим уточнением просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья **** в размере ****; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной выше квартире, возложив обязанность по оплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в равных долях (по **** доле) на нее и на Якушева М.М., а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере ****

В обоснование иска она указала, что **** Якушев М.М. оплачивает **** часть суммы, подлежащей уплате за жилищно-коммунальные услуги, а она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, как за свою долю, так и за долю принадлежащую несовершеннолетней дочери. Полагает, что ответчик должен нести бремя содержания не только своего жилья, но и жилья их общей дочери.

Истец Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Якушев М.М., в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Денисова В.В., который в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения требований истца в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере **** части от их общего размера. С исковыми требованиями о взыскании с Якушева М.М. денежных средств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья **** в размере ****, не согласился, указывая на то, что ответчик оплачивает приходящие в его адрес счета в полном объеме, задолженности по ним не имеет. Указал также на то, что ответчик уплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания", будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушев М.М. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец Смирнова М.В., представитель МУП Судогодского района "Центральная жилищная компания", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, судом установлено, что согласно свидетельству о рождении (л.д. 13) родителями А. являются истец и ответчик.

Кроме того, истец Смирнова М.В. (до замужества Якушева (л.д. 34)), ответчик Якушев М.М. (по **** доли в праве общей долевой собственности), их несовершеннолетняя дочь ****, ( **** доли в праве), являются собственниками квартиры ****

Установлено также, что за период **** оплату за квартиру, включающую расходы по оплате коммунальных услуг и издержек, связанных с содержанием жилья, за долю принадлежащую несовершеннолетней А., производила Смирнова М.В..

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено квитанциями по оплате указанных услуг (л.д. 18-32, 66, 70-73, 114)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Якушева М.М. денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** в размере ****, суд правомерно исходил из того, что истец и ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью являются сособственниками указанной выше квартиры, в связи с чем, обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, пропорционально приходящимся на них долям площади спорного жилого помещения, и учитывал, что обе стороны, как родители, обязаны нести расходы по содержанию имущества несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями статей 94, 98, ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.