Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ахмедовой И.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой И.А. к Казакову А.Н. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ахмедова И.А. обратилась в суд с иском к Казакову А.Н. о признании его недостойным наследником после смерти С. А.А. В обоснование иска указала, что она является сестрой С. А.А., умершей ****., Казаков А.Н. - ее мужем. Полагает, что Казаков А.Н. является недостойным наследником, поскольку он виновен в умышленном причинении смерти К. К.С. - сына С. А.А. от первого брака.

В судебном заседании Ахмедова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменных объяснениях с иском не согласился, указав на отсутствие своей вины в смерти К. К.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедова И.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Казаков А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, технической возможности осуществления видеоконференц-связи с учреждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции истец Ахмедова И.А. является сестрой С. А.А., умершей ****.

Казаков А.Н. являлся супругом С. А.А., К. К.С. - ее сыном от первого брака.

К. К.С. умер ****.

Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Казаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, в отношении К. К.С. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.После смерти Карагодина К.С. открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. По сообщению нотариуса наследственное дело после смерти К. К.С. не открывалось.

Судом первой инстанции также установлено, что С. А.А. фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку на момент его смерти проживала и была зарегистрирована вместе с К. К.С. в вышеназванной квартире.

После смерти С. А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Казаков А.Н. и Ахмедова И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедовой И.А., суд пришел к выводу, что Казаков А.Н. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя С. А.А., а наследником после смерти К. К.С. не являлся. Также суд указал, что С. А.А. при жизни не выражала своей воли на лишение Казакова А.Н. наследства после своей смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не наследующими ни по закону, ни по завещанию (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке), направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 343-О-О и от 14 июля 2011 года N 915-О-О, от 24 марта 2015 N 624-О)

Судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ отстраняются от наследования граждане, которые своими противоправными действиями, направленными не только против наследодателя, но и против кого-либо из наследников, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся другим лицам доли наследства.

Факт совершения Кулаковым А.Н. умышленного преступления против К. К.С., являющегося наследником первой очереди после С. А.А., установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом факт смерти К. К.С. ранее своей матери С. А.А. не имеет юридического значения, поскольку по закону К. К.С. являлся наследником первой очереди. Смерть К. К.С. наступила в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследника Сынчиковой А.А., способствовала увеличению причитающейся Кулакову А.Н. доли наследства после ее ( С. А.А.) смерти.

При этом наследство после смерти С. А.А. фактически состоит из доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей сыну К. К.С. Призвание к наследству в указанной ситуации Кулакова А.Н. не обеспечивает баланса интересов всех наследников и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ахмедовой И.А.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Казакова А.Н. в пользу Ахмедовой И.А. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, **** руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 октября 2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахмедовой И.А. удовлетворить.

Признать Казакова А.Н. недостойным наследником после смерти Сынчиковой А.А., ****

Взыскать с Казакова А.Н. в пользу Ахмедовой И.А. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, **** руб.).

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Е.И.Бондаренко

С.Е.Бибеева