Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Стромоногова А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного ****, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области и Стромоноговым А.В. ****.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Стромоногова А.В. на земельный участок площадью ****, с кадастровым номером ****, расположенный ****.

Обязать Стромоногова А.В. возвратить в государственную собственность земельный участок площадью ****, с кадастровым номером ****, расположенный ****

Возместить из казны муниципального образования Александровский район в пользу Стромоногова А.В. денежные средства, поступившие в казну по условиям договора купли-продажи земельного участка **** в размере ****

Взыскать со Стромоногова А.В. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****.

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирская области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью ****, с кадастровым номером ****, расположенного ****, наложенные на основании определения Александровского городского суда от 08 июля 2015 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Стромоногова А.В.- адвокатов Канифатова А.А. и Коробковой В.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между КУМИ администрации Александровского района и Стромоноговым А.В. был заключен договор **** аренды земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****, находящегося **** (л.д. 13-17).

**** Стромоногов А.В. на основании договора аренды ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства ****, зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки ****, степенью готовности 8% (л.д. 18).

**** Стромоногов А.В. обратился в КУМИ администрации Александровского района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка (л.д. 19).

Постановлением главы администрации Александровского района **** был расторгнут договор аренды ****, заключенный с Стромоноговым А.В., на земельный участок с кадастровым номером ****, и данный земельный участок предоставлен Стромоногову А.В. в собственность за плату по цене **** КУМИ администрации Александровского района предписано подготовить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 11).

По договору купли-продажи земельного участка **** КУМИ администрации Александровского района передал в собственность Стромоногову А.В. земельный участок с кадастровым номером **** по цене **** (л.д. 21-22, 23).

**** Стромоногов А.В. зарегистрировал на него право собственности в ЕГРП (л.д. 10).

Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Стромоногову А.В., КУМИ администрации Александровского района, и с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью ****, расположенного ****, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и Стромоноговым А.В. **** и применить последствия недействительности этой сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проведенной в мае-июне 2015 г. Александровской прокуратурой проверки, которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют какие-либо хозяйственные строения, объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, иные объекты. В качестве обоснования требований прокурор указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителями ответчика, полагал, что он не пропущен, поскольку о нарушении законодательства Александровской городской прокуратуре стало известно в ходе проверки, проведенной в мае-июне 2015 года.

Ответчик Стромоногов А.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов адвокатам Коробковой В.В. и Канифатову А.А.

Представители ответчика Стромоногова А.В. - адвокат Коробкова В.В. и Канифатов А.А. уточненные исковые требования не признали, пояснили, что доводы, приведенные в обоснование иска, не могут являться правовым основанием для расторжения договорных отношений. Истцом не оспаривалось постановление главы администрации Александровского района о предоставлении в собственность ответчику спорного земельного участка, данное постановление незаконным не признано, в связи с чем признать договор купли-продажи участка недействительным невозможно. Прокурором также не оспаривается законность постройки строительного объекта на участке и регистрация права на него. При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограниченного толкования прокурором ст. 36 ЗК РФ не имеется. Со стороны ответчика нарушений земельного законодательства не имеется. Чьи-либо права оспариваемой истцом сделкой нарушены не были. Полагает, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в соответствии с требованиями закона, ответчик, как добросовестный владелец, собственник данного земельного участка оплачивает соответствующие налоги, планирует возведение на нем жилого дома, то есть использует земельный участок с его целевым использованием. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

Ответчик КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г. Карабаново Александровского района, администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Представители администрации г.Карабаново Александровского района, администрации Александровского района ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрация г. Карабаново иск прокурора поддержала.

В поступившим в суд письменном отзыве от 11 августа 2015 г. представитель администрации Александровского района Владимирской области полагал иск прокурора не подлежащим удовлетворению. Указал, что земельный участок с кадастровым номером **** используется ответчиком по своему целевому назначению. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, указанных в иске прокурора, ни в ЗК РФ, ни в административном регламенте, утвержденным постановлением администрации Александровского района от 08 апреля 2011 г., не содержится. В отзыве на иск представитель также ссылался на оспоримость договора купли-продажи земельного участка **** и указывал на истечение срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стромоногов А.В. выразил несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагал, что судом первой инстанции не установлено, каким образом предоставление ему земельного участка в собственность нарушило чьи-то права либо причинило вред кому-либо, также полагал, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности прокурором.

Ответчик Стромоногов А.В., представители ответчика КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г. Карабаново Александровского района, администрация Александровского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель администрации Александровского района Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятие решения по жалобу оставил на усмотрение суда. С учетом изложенного в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений.

Судом установлено, что договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, **** Стромоногову А.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке объектов недвижимости не было. Арендатор был обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (л.д. 13-16, 17).

**** Стромоногов А.В. на основании договора аренды ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства ****, зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки ****, степенью готовности 8% (л.д. 18).

При этом в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства **** (л.д.68) следует, что жилой дом площадью застройки **** со степенью готовности 8% расположен по адресу : ****

В заявлении Стромоногова А.В. **** о передаче ему в собственность земельного участка также указан адрес: **** (л.д.19)

Однако, право собственности на земельный участок было зарегистрировано по адресу : **** (л.д.10).

**** в ходе проведенного городской прокуратурой совместно с администрацией г. Карабаново обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют какие-либо хозяйственные строения, хозблоки, объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, иные объекты. Земельный участок представляет собой участок земли, поросший травой (л.д. 60).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты допустимыми и объективными доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что цель предоставления земельного участка - строительство жилого дома Стромоноговым А.В. не достигнута, в связи с чем ответчик не приобрел право на приобретение такого земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, также является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предоставление Стромоногову А.В. земельного участка в собственность не повлекло нарушение чьих-либо прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не была использована возможность в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, узнать о нарушении действующего законодательства при вступлении ответчиков в договорные отношения, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Александровским городским прокурором требований, является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромоногова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи: Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.