Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" Суслова В.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" к Карповой А.В. о взыскании материального ущерба в сумме **** копейка и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" Коруковой О.Р. и Мелентьевой Т.Г., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Карповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставровское" (далее- ООО "Ставровское") обратилось в суд с иском к Карповой А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ****.

В обоснование иска указано, что Карпова А.В. ****. была принята на работу в магазин **** филиала Владкоопсоюза "Ставровское потребительское общество" (после реорганизации ООО "Ставровское") на должность ****. С ****. в данном магазине продавцом работала Г. ****. с Г. и Карповой А.В. заключен договор о полной коллективной ответственности ****. На основании приказа от ****. **** в магазине **** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ****., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью. В ходе инвентаризации был выявлен товар непригодный для дальнейшей реализации на сумму ****. Общая сумма недостачи составила ****. Ответчики с проведенной инвентаризацией согласились, претензий не имели. Выявленную недостачу объяснить не могли. Данные факты подтверждаются объяснительными и расписками. Выявленная недостача распределена на материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени за период последней инвентаризации ( ****.) до момента обнаружения ущерба: на Г.- ****., на Карпову А.В.- **** коп. Г. сумму недостачи возместила в добровольном порядке. Карпова А.В. уволена ****. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Карпова А.В. отказалась возмещать сумму недостачи в добровольном порядке до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО "Ставровское" Мелентьева Т.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Карпова А.В. исковые требования не признала. Указала, что в проведении инвентаризации участвовала, нарушений в проверке не было, с результатами инвентаризации была ознакомлена, но их не оспаривала, так как не знала, что их можно оспорить. Однако недостачу объяснить не может. По распоряжению старшего продавца Г. давала продукты в долг и брала сама, долги записывала в тетрадь, но к началу инвентаризации все долги были возвращены. Также указала, что у них с Г. была бригадная материальная ответственность, магазин находился под замком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ставровское" Суслов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Суслов В.А. указал, что во исполнение требований ст. 247 ТК РФ истцом проведена проверка для установления размера ущерба- инвентаризация, результаты инвентаризации оформлены надлежащим образом, данные бухгалтерского учета в сличительной ведомости подтверждены документами. Также указывает, что ущерб в размере ****. Карпова А.В. возместила добровольно, что подтверждено приходным кассовым ордером **** от ****. Просил принять по делу новое решение о взыскании с Карповой А.В. оставшейся части недостачи в размере ****. При этом указал, что отказ во взыскании с Карповой А.В. суммы непринятого товара в размере ****. не оспаривает. Также просит принять дополнительные доказательства по делу: копию расписки Карповой А.В. об обязательстве возместить ущерб добровольно от ****. и копию приходного ордера от ****. ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85, к таким работам относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ****. **** и приказу филиала Владкоопсоюза "Ставровское ПО" от ****. **** Карпова А.В. работала в магазине **** продавцом продовольственных товаров с ****.

Г. работала в магазине **** продавцом с ****. (приказ филиала Владкоопсоюза "Ставровское ПО" от ****. ****).

****. между ООО "Ставровское", Карповой А.В. и Г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ****.

До ****. действовали договоры о полной коллективной материальной ответственности между теми же сторонами от ****. **** и от ****. ****.

Перезаключение договоров о полной коллективной материальной ответственности было связано с реорганизацией филиала Владкоопсоюза "Ставровское потребительское общество" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ставровское" ****.

Приказом ООО "Ставровское" от ****. назначено проведение инвентаризации в магазине ****, инвентаризации подлежали денежные средства, товар, тара, инвентаризацию поручено провести ****.

Согласно инвентаризационной описи от ****. **** в магазине выявлено товарно-материальных ценностей на сумму ****.

Согласно инвентаризационной описи от ****. **** выявлено непринятого товара, не пригодного к реализации, на сумму ****.

В соответствии с результатами инвентаризации, указанными в сличительной ведомости, на ****. в магазине **** выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, приведенными в инвентаризационных описях **** и **** а именно недостача в размере ****.

В расписках от ****. Карпова А.В. указала, что с проведением инвентаризации согласна, претензий к комиссии не имеет, с предварительным результатом согласна, недостачу объяснить не может.

Расписки такого же содержания дала и Г. ****.

Распоряжением ООО "Ставровское" от ****. **** постановлено сумму недостачи взыскать с материально-ответственных лиц Г. и Карповой А.В.

С данным приказом ответчик знакомиться отказалась, о чем свидетельствует запись на данном распоряжении за подписью трех лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым материально ответственным лицом, определен пропорционально размеру полученной ими заработной платы, а именно недостача Г. составила ****., а Карповой А.В.- ****., ущерб от непринятого товара составил: по Г.- ****., Карповой А.В.- ****., а всего возмещению подлежит ущерб с Г.- ****., с Карповой А.В.- ****.

Представитель истца указала, что Г. возместила ущерб в размере ****. в добровольном порядке, о чем свидетельствует приходный ордер от ****. ****.

Приказом ООО "Ставровское" от ****. **** Карпова А.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая ООО "Ставровское" во взыскании материального ущерба с Карповой А.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не произвел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в сличительной ведомости указал только общую сумму товарно- материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, а также то, что истцом не доказана вина Карповой А.В. в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно требованию ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Данная позиция подтверждена также и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а именно, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с Карповой А.В. и Г. правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 ТК РФ, то есть ответчик достиг возраста восемнадцати лет, непосредственно обслуживает и использует денежные, товарные ценности, работа по торговле товарами включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85, заключен между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Также в ходе судебного разбирательства истцом доказан размер причиненного ответчиком ущерба.

Для этого им во исполнение требований ст. 247 ТК РФ проведена проверка- инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Закон не обязывает работодателя проводить какую-либо специальную дополнительную проверку наличия ущерба у материально-ответственных лиц.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания).

По мнению судебной коллегии, инвентаризация в магазине **** ****. проведена в соответствии с данными указаниями.

Так предыдущая инвентаризация у тех же материально-ответственных лиц была проведена ****. Недостачи выявлено не было, о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации в магазине **** от ****.

Инвентаризационные описи от ****. **** и **** заполнены правильно, все исправления оговорены всеми членами комиссии, все листы описи подписаны всеми членами комиссии.

Указание в сличительной ведомости данных бухгалтерского учета только общей суммой не влияет на наличие недостачи. Указание данных бухгалтерского учета по видам товаров могло бы только выявить излишки и увеличить размер недостачи в целом.

То обстоятельство, что в сличительной ведомости отсутствует подпись Карповой А.В., не является основанием для освобождения ее от ответственности, так как и в своих расписках от ****., и в судебных заседаниях 20.10.2015г. (л.д. 126) и 28.10.2015г. (л.д.134.135) она указала, что в проведении инвентаризации участвовала, претензий к комиссии по порядку проведения проверки не имеет, с результатом инвентаризации ознакомлена и не подписала сличительную ведомость, только потому, что не согласна с наличием недостачи, но объяснить ее не может.

В ходе судебного разбирательства Карпова А.В. не смогла объяснить причину возникновения недостачи и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом также не установлено обстоятельств, исключающих в силу ст. 239 ТК РФ материальную ответственность работника.

На основании изложенного, решение суда об отказе ООО "Ставровское" во взыскании материального ущерба с Карповой А.В. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с Карповой А.В. договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, а Карпова А.В. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Карповой А.В. материальный ущерб в пользу ООО "Ставровское".

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с Карповой А.В. ущерба, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому с Карповой А.В. подлежит возмещению недостача в размере ****. без учета ущерба от непринятого товара.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ставровское" Суслов В.А. отказ суда первой инстанции во взыскании с Карповой А.В. суммы ущерба от непринятого товара в размере ****. не оспаривает.

Между тем, в апелляционной жалобе директор ООО "Ставровское" Суслов В.А. просит взыскать с Карповой А.В. ущерб в сумме ****., ссылаясь на то, что ****. Карпова А.В. внесла в кассу общества в погашение недостачи ****.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Карповой А.В. в пользу ООО "Ставровское" материальный ущерб в размере ****.

Что касается заявления директора ООО "Ставровское" Суслова В.А. о принятии дополнительного доказательства- расписки Карповой А.В. от ****. об обязательстве добровольного погашения недостачи, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суслов В.А. в жалобе не указал причины, по которым он не смог представить данное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судебной коллегией.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Карповой А.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Ставровское" государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" к Карповой А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ****. удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" материальный ущерб в размере ****

Взыскать с Карповой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" государственную пошлину в размере ****.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина