Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.02.2016 дело по апелляционной жалобе Пухова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2015, которым постановлено:

исковые требования Пухова А. А. о взыскании с ООО "ЭМОН", ООО "Монострой" в солидарном порядке в качестве возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью в результате травмы на производстве, в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца Рубиса В.С., просившего об отмене решения, пояснения прокурора Щеголевой Т.В., представителей ответчиков ООО "Монострой" Куликовой И.В., ООО "ЭМОН" Графова Г.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пухов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭМОН", ООО "Монострой" о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью в результате травмы на производстве. В обоснование указано, что Пухов А.А. работал **** в ООО "ЭМОН", **** его направили на объект по адресу: ****" - ДОУ N68 для производства электромонтажных работ, где произошел несчастный случай, а именно: находясь в бытовом помещении на втором этаже, Пухов А.А. увидел в окно конфликт между двумя бригадами рабочих. Спустившись на первый этаж и пытаясь разнять драку, он, получив удар кирпичом по голове, потерял сознание. Пришел в сознание в бытовом помещении и был госпитализирован в БСП. На основании изложенного, просит взыскать с ООО "ЭМОН", ООО "Монострой" в солидарном порядке в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Пухов А.А., представители истца Рубис Д.В., Рубис В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Монострой" Куликова И.В. исковые требования не признала, полагала, что ООО "Монострой" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "ЭМОН" Графов Г.В. исковые требования не признал. Полагал, что телесные повреждения Пуховым А.А. получены не при исполнении им трудовой обязанности.

Третье лицо Гукасян Г.С., а также представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились. Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, что травму он получил в рабочее время и на рабочем месте, при отсутствии правильной организации труда и полного отсутствия руководства на рабочем месте. Надлежащими ответчиками по делу является ООО "ЭМОН" и ООО "Монострой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, возможность рассмотрения дела без участия истца Пухова А.А., представителя третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, представившего письменный возражения на жалобу, третьего лица Гукасяна Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что между МУБ г. Владимира "Владстройзаказчик" и ООО "Монострой" заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира, а именно на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДОУ N68 по адресу: ****

ООО "Монострой" заключило с ООО "ЭМОН" договор подряда от ****. Пухов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭМОН" в должности **** **** его направили на указанный объект - ДОУ N68 для производства электромонтажных работ.

Пухов А.А. в рабочее время находился в помещении ДОУ N68, в это время в окно увидел конфликт на улице между двумя бригадами рабочих иных организаций. Спустившись на первый этаж, он пытался разнять драку, однако получил удар кирпичом по голове от одного из участников конфликта и потерял сознание.

Согласно акту судебно-медицинского исследования **** от **** - **** у Пухова А.А. выявлены **** Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены **** от ударного воздействия тупого твердого предмета (л.д. ****).

Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, оформлен акт по форме Н-1, в котором указано, что повреждение здоровья работника произошло по вине других лиц. Данный акт, которым вина работодателя не установлена никем не оспорен и не отменен.

В соответствии со ст. ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Суд учитывая вышеприведенные нормы права, верно исходил из того, что ответственность за причинение морального вреда Пухову А.А. не может быть возложена на ООО "ЭМОН" и ООО "Монострой", поскольку отсутствуют вина данных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца.

Как следует их акта **** от **** о несчастном случае на производстве, Пухов А.А. прошел вводный инструктаж и обучение по охране труда ****. Повторный инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, истец прошел ****. В период с **** по **** истец находился на стажировке, а в период с **** по **** Пухов А.А. обучался по охране труда, проверка знаний состоялась ****.

**** с Пуховым А.А. проведен инструктаж по работе на электромонтажном участке (л.д. ****).

При исследование вопроса о создание на данном рабочем месте безопасных условий труда установлено, что Пухов А.А. осуществлял работы в помещении здания детского садика, в котором какой-либо опасности ему не угрожало. Установлено, что данный объект находился под охраной ООО ЧОО "Щит-М", и в день происшествия охранник, осуществлял свои функции на данном рабочем месте, что следует из представленного ООО "Монострой" договора от ****, показаний свидетелей и книги учета дежурств охранников ООО ЧОО "Щит-М" (л.д. ****).

Доводы Пухова А.А. о получении телесных повреждений в результате травмы на производстве являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что не имеется доказательств тому, что разнимая драку Пухов А.А. действовал по поручению своего работодателя - ООО "ЭМОН", либо в его интересе. Травму Пухов А.А. получил на территории ДОУ N68, однако покинул объект (помещение), где осуществлял трудовые функции. При этом по делу не установлено и не доказано, что возникший конфликт связан с исполнением трудовых обязанностей работников, привлеченных к ремонту здания ДОУ N68.

Кроме того проверкой главного государственного инспектора Могилевкиной М.А. установлено, что проверкой установлено, что причиной несчастного случая является нанесение телесных повреждений другим лицом в результате его противоправных действий. При этом истец не выполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя. На наступление данного несчастного случая не оказали влияние факторы производственной среды и трудового процесса.

Доводы жалобы о том, что конфликт между рабочими произошел из-за неправильной организации труда не имеют оснований и не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем судом не установлено, какими именно действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания.

Требования истца к ответчику ООО "Монострой", судебная коллегия признает также необоснованными. Данная организация не является работодателем истца. Пухов А.А. в трудовых отношениях с этим ответчиком не состоял. При этом также отсутствуют доказательства, что виновное лицо (непосредственный причинителя вреда) являлся работником ООО "Монострой", либо действовал в интересах данного работодателя.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы также исходит из того, что сам по себе факт причинения вреда здоровью в результате противоправных действий какого-либо лица, признанный работодателем несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а противоправное поведение одного из участников конфликта **** на территории ДОУ N68 и сложившиеся между ним и пострадавшим межличностные отношения. Во время получения травмы истец и причинитель вреда не исполняли свои трудовые обязанности, и не осуществляли каких-либо иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пухова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

копия

ерно. Судья Д.А. Лепёшин