Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Майоршина М. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Майоршину М. В. отказать в удовлетворении исковых к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Майоршин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в виде недополученного страхового возмещения в сумме **** руб ****., причиненного повреждением автомобиля " ****", регистрационный знак ****, в результате ДТП, произошедшего **** на **** области, а также о взыскании неустойки в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что виновниками ДТП были признаны водители Майоршин М.В., управлявший автомобилем " ****" и Болдырева В.В., управлявшая автомобилем " ****", регистрационный знак ****. В установленные законом сроки истец предоставил в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком были перечислены денежные средства в сумме **** руб. **** коп. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, что недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению **** торгово-промышленной палаты ущерб, причиненный автомобилю " ****", с учетом износа составил **** руб. Истцу от этой суммы подлежит выплате 50%, т.е. **** руб. **** коп. ООО "Росгосстрах" должен осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. 120 000 рублей, из которых не оплачено **** руб **** коп. ( **** С иных лиц оставшуюся сумму не возмещенного ущерба истец получать не намерен. За неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ с **** по **** за 596 дней в размере **** руб.

Истец Майоршин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 28.05.2015 поступило от истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах". Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. Истец **** обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ЗАО "Технэкспро", на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и с учетом износа запасных частей и деталей и обоюдной вины участников ДТП ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.

Третье лицо Болдырева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, а также отношение к иску суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Майоршин М.В., полагая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец в целях предоставления доказательств по делу заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Судебная экспертиза была назначена определением суда, однако не была проведена в связи с неоплатой услуг эксперта. Полагая, что заключение эксперта может служить основным доказательством, подтверждающим размер ущерба, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отказ стороны от предварительной оплаты экспертизы не должен влечь последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду того, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Майоршина М.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Болдыревой В.В., представителя третьего лица ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в **** часов на ул. ****" произошло столкновение автомобилей " ****", регистрационный знак ****, под управлением Майоршина М.В., который нарушил п **** Правил дорожного движения, и " ****", регистрационный знак ****, под управлением Болдыревой В.В., которая нарушила п.п. **** Правил дорожного движения. Постановлениями инспекторов ОГИБДД МУ МВД России " ****" от ****. Майоршин М.В. привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ, а Болдырева В.В. привлечена к административной ответственности по **** КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю " ****", регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, факт наличия механических повреждений сторонами не оспаривается.

**** Майоршин М.В. обратился в ООО "Росгострах", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков ****

Автомобиль истца был осмотрен **** и **** специалистом ЗАО "Технэкспро". Расчет стоимости ущерба выполнен также специалистом ЗАО "Технэкспро". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в сумме **** руб. **** коп.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело выплату Майоршину М.В. страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей и деталей, определенной специалистом ЗАО "Технэкспро", с учетом обоюдной вины участников ДТП (50% степени вины каждого участника ДТП).

Разрешая спор и отказывая Майоршину М.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Майоршина М.В. судебная коллегия исходит из того, что доводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличии вины каждого из водителей транспортных средств, нарушивших ПДД РФ в равной степени (50 x 50), апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате нарушения судом норм процессуального права, а именно неправильного применения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, истец был лишен возможности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 17.07.2015 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Майоршина М.В. ****

Указанное определение суда экспертным учреждением не исполнено, поскольку возложенная на истца судом обязанность по оплате экспертизы выполнена не была ****

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора не применялись.

Между тем, судебная коллегия полагает, что нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не оказал содействие истцу в собирании доказательств, не служит основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Давая оценку представленным сторонами доказательствами, суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих доводов отчет об оценке стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленный **** по заказу Майоршина М.В. Торгово-промышленной палатой города ****, согласно которому размер ущерба (с учетом износа) составил **** руб. ****), не является бесспорным доказательством, подтверждающим реальный размер ущерба и опровергающим расчет стоимости ущерба, составленный специалистом ЗАО "Технэкспро" при обращении Майоршина М.В. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия также учитывает, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба выполнялся экспертом-оценщиком К. В.В., который обращался в суд с данным иском от имени Майоршина М.В. и представлял его интересы в суде первой инстанции на основании доверенности. Кроме того, из представленного истцом отчета следует, что квалификация оценщика К. В.В. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", при этом, документов, подтверждающих квалификацию оценщика по определению стоимости ущерба от ДТП, материалы дела не содержат.

В силу абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ истец Майоршин М.В. не был лишен возможности предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, однако своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы Майоршиным М.В. суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майоршина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Якушев П.А.

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов