Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Е. С., Тузовой З. С., Большова С. С.ча удовлетворить.

Признать за Гусевой Е. С., **** года рождения, уроженкой ****, ТуЗ. З. С., **** года рождения, уроженкой ****, Большовым С. С.ем, **** года рождения, уроженцем ****, право собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями по лицевым счетам Г.А.М., **** года рождения, умершей **** года, во **** отделении N **** ОАО "Сбербанк России": N ****, N ****, N ****, N ****, N ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.С., Тузова З.С., Большов С.С. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее также - ТУ Росимущества во Владимирской области), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать право собственности на принадлежавшие Г.А.М. денежные средства на счетах в банке.

В обоснование иска указано, что **** умерла Г.А.М., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России". Наследником Г.А.М. являлась ее **** Б.Л.М., которая фактически приняла наследство, забрав сберегательные книжки. К нотариусу она не обращалась. **** Б.Л.М. умерла. Наследниками являлись Большов С.С., Тузова З.С., К.Е.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. **** К.Е.С. умерла, наследником является Гусева Е.С., которая также в установленный срок обратилась к нотариусу. Полагают, что поскольку Б.Л.М. фактически приняла наследство после смерти Г.А.М., исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусева Е.С. и представитель истцов Куликов С.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Тузова З.С., Большов С.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ТУ Росимущества во Владимирской области, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества во Владимирской области, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ТУ Росимущества во Владимирской области, поскольку ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалы дела не представлено свидетельство о праве на наследство, которое бы подтверждало права ТУ Росимущества по Владимирской области на наследство, в связи с чем указанное в исковом заявлении имущество не может являться выморочным. Между ТУ Росимущества по Владимирской области и истцами отсутствует спор о праве.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Гусевой Е.С., Тузовой З.С., Большова С.С., представителя ответчика ТУ Росимущества по Владимирской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании пункта 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** умерла Г.А.М.

Во **** отделении N **** ОАО "Сбербанк России" на имя Г.А.М. имеется пять лицевых счетов: N ****, N ****, N ****, N ****, N **** с остатками по вкладу, при этом вклады по двум лицевым счетам завещаны Гр.А.М.

Поскольку Гр.А.М. умер ****, то есть до дня смерти наследодателя, на основании ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные денежные средства включаются в состав наследственного имущества после смерти Г.А.М. и наследуются на общих основаниях.

Наследником после Г.А.М. являлась Б.Л.М., которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем фактически наследство приняла. **** Б.Л.М. умерла.

Наследниками Б.Л.М. являлись ее дети Тузова З.С., Большов С.С. и К.Е.С. Указанные лица своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается делом N **** о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество Б.Л.М.

**** умерла К.Е.С., единственным наследником является Гусева Е.С., которая приняла наследство, что подтверждается копией наследственного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственный наследник Г.А.М. - Б.Л.М. - фактически приняла часть наследства, после смерти Б.Л.М. и К.Е.С. наследство приняли истцы, что свидетельствует о возникновении у них права на находящиеся на счете в ОАО (ПАО) "Сбербанк России" денежные средства, принадлежавшие умершей, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на данные денежные средства удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Поскольку приобретение выморочного имущества не ограничено каким-либо сроком, то надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на наследственное имущество, не поступившее в государственную или муниципальную собственность на момент рассмотрения дела, является тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен приобрести в собственность выморочное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку предметом спора являются денежные средства на счетах, в отношении которых отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, то в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что между ТУ Росимущества по Владимирской области и истцами отсутствует спор о праве. Более того, в ходе рассмотрения дела апеллянт исковые требования не признавал.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению на том основании, что истцами не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, которое подтверждало бы факт перехода денежных средств, принадлежавших наследодателю, в порядке наследования к Российской Федерации как выморочного имущества.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов